En plaçant des plats imaginaires sur la page, week end gastronomique nous avons beaucoup cru au rôle principal que joue la nourriture dans nos vies. La nourriture est appréciée. La nourriture est la convivialité. Les repas sont de la politique nationale. La nourriture est la religion. La nourriture est le fond. La nourriture est une consolation. La nourriture est énergie. Les repas nous identifient et qui nous sommes. Cela peut nous aider à donner un sens à notre planète. Nous vivons dans une tradition dans laquelle #foodporn est parmi les hashtags les plus populaires et la recherche du meilleur nouveau motif de ramen ou de pain grillé à l’avocat est vraiment un passe-temps très populaire que la collecte de timbres. De même que les «amateurs de cuisine» parmi nous ne peuvent pas faire le plein de livres sur la nourriture. En mettant des repas imaginaires sur la page Web, j’ai beaucoup réfléchi au rôle principal que les repas jouent dans nos modes de vie. La nourriture est appréciée. Les repas sont la convivialité. Les repas sont de la politique. Les repas sont la religion. Les repas sont de l’histoire. La nourriture est une consolation. Les repas sont du carburant. Les repas nous identifient et qui nous avons été. Cela peut même nous aider à donner un sens à notre propre monde. Nous vivons dans une tradition dans laquelle #foodporn est l’un des hashtags les plus populaires et la recherche du meilleur nouveau motif de ramen ou de pain grillé à l’avocat est un passe-temps très populaire que la collecte de timbres. De même que les «passionnés de cuisine» parmi nous ne peuvent pas faire le plein de publications sur les repas. En mettant des plats imaginaires sur la page Web, nous avons beaucoup réfléchi au rôle central que les repas jouent dans nos vies. La nourriture est appréciée. Les repas sont la convivialité. Les repas sont de la politique nationale. Les repas sont la religion. Les repas sont de l’histoire. La nourriture est une consolation. Les repas sont de l’énergie. La nourriture nous identifie et qui nous sommes. Cela peut nous aider à paraître sensés de notre monde. Nous vivons dans une tradition où #foodporn est parmi les hashtags les plus populaires et la recherche du meilleur nouveau motif de ramen ou de pain grillé à l’avocat est vraiment un passe-temps plus populaire que la collecte de timbres. De même que les «passionnés de cuisine» parmi nous ne peuvent pas faire le plein de publications sur la nourriture. «J’ai grandi dans une famille où la nourriture était le mal réconfortant (ou même le mal réconfortant). Ma mère – pour qui la dimension vestimentaire était le Graal sacré – regardait chaque bouchée que j’avais prise. Dans un café ou un restaurant, elle ne commandait d’abord pas ce qu’elle voulait, puis elle volait des bouchées dans mon assiette. Dois-je protester, elle dirait: «Si vous m’adorez, vous discuterez de votre nourriture.» Souvent, nous n’avions guère de nourriture à la maison et les repas étaient au mieux aléatoires. Ma sœur a grignoté des macaronis et du fromage Kraft non cuits. J’ai mangé de la nourriture azyme non cuite. Nous vivions de céréales froides, qui sont encore aujourd’hui ma meilleure nourriture réconfortante. Ma mère a caché des biscuits et des desserts dans notre autocuiseur géant, puis a mis le pot autour du haut de nos armoires déjà plus hautes. Ma sœur et moi avions moins de 10 ans, mais un autocuiseur n’était pas un complément pour nous. Je suis étonné que nous ne soyons pas devenus des alpinistes pour la façon dont nous avons souvent couru dans les sommets menant à des bonbons cachés.  » «Je suis issu d’une famille immigrante. Mes mères et mes pères venaient de deux pays qui, à l’époque, n’avaient guère de conseils au sein du You.S. – même à New York, où j’avais été mis au monde et élevé. Mon père était de Trinité-et-Tobago et ma mère était d’Iran. J’ai également été présenté à une époque où les gens essayaient encore vraiment de s’assimiler, alors ils minimisaient leur tradition indigène en utilisant leurs enfants. La seule chose qui est restée une bonne connexion était les repas que nous avons mangés. J’ai réalisé dès mon plus jeune âge que je pourrais amener mes parents à parler de leur maison chaque fois que nous prenions les repas qu’ils avaient préparés à partir de leurs cultures particulières. Mon père, en particulier, était un conteur né et quand vous pouviez lui parler pendant qu’il cuisinait, vous obteniez les meilleures histoires. «Le personnage principal de mon roman est fondé sur Lee Miller, une femme qui s’est réinventée à plusieurs reprises dans sa propre vie, d’abord en tant que dessinatrice, puis en tant que photographe, et enfin en tant que cuisinière gastronomique qui a écrit pour Vogue et d’autres magazines féminins pendant le journée. Dans toutes mes recherches sur elle, il n’y avait jamais aucune référence à son amour de la nourriture avant qu’elle ne soit cuisinière. Cela ne me fait aucune perception. Bien sûr, elle aurait dû adorer les repas – et elle a déménagé à Paris en 1929, où elle aurait peut-être apprécié des repas très différents – et probablement plus délicieux – par rapport à ce qu’elle a consommé en grandissant à Poughkeepsie. J’avais besoin que son amour de la nourriture soit palpable à travers tout le roman, chacun pour annoncer son passage à la cuisine plus tard dans la vie, mais aussi simplement parce que je crois que profiter des repas – profiter des joies de tout le corps – fait partie intégrante de qui elle est en tant que une personnalité. Je vois Lee Miller être une femme d’appétits voraces: elle était très engagée et excitante, et extrêmement sexuelle. Les repas semblaient être une autre façon de comprendre sa faim générale. «En créant, je pense que les repas sont un excellent moyen de transport. Dois-je détailler un environnement de bureau avec des repas dont vous n’avez jamais entendu parler, mais j’explique une croûte feuilletée, la façon dont une gélatine donne sous une lame et l’odeur de sucre brûlé, vous pourriez être là. Vous sentez et goûtez et découvrez cette nourriture. Il fournit un conte, des histoires mystiques historiques fournies, un sentiment de réalité.

Il était une fois, les ralentissements économiques étaient considérés comme inévitables. Ou incurable. Ou même un nettoyage juste et moralement justifié d’une économie accablée par les péchés de l’excès. Un résultat de cette réflexion a été les erreurs politiques qui ont contribué à la dépression. L’un des rares bons développements de cette expérience a peut-être été la percée économique la plus importante du XXe siècle: le livre de John Maynard Keynes de 1936, The General Theory of Employment, Interest, and Money. Keynes a souligné qu’en période de récession, une économie a simultanément des usines inactives, des chômeurs et trop peu de dépenses. Cela crée la possibilité d’un cercle vertueux: amener les gens à dépenser davantage remettra les usines au travail, dotées de personnel auparavant sans emploi. Autrement dit, à court terme, lorsque l’économie fonctionne en dessous de son potentiel, une demande croissante peut créer une offre.
Cette perspective keynésienne fait désormais partie de l’économie classique, enseignée dans pratiquement tous les cours d’introduction à l’économie. Les manuels enseignent que les décideurs politiques ont deux outils à leur disposition pour contrer une récession. L’une est la politique monétaire, qui peut abaisser les taux d’intérêt pour encourager les consommateurs et les entreprises à emprunter davantage et à utiliser l’argent pour les dépenses en biens de consommation durables, le logement, les usines ou l’équipement. Le deuxième outil est la politique budgétaire, qui peut augmenter temporairement les dépenses publiques ou réduire les impôts – toujours dans le but d’augmenter la consommation ou l’investissement.
Les économistes préfèrent généralement que la lutte contre les cycles économiques soit laissée aux décideurs politiques monétaires parce qu’ils ne font pas confiance au président et au Congrès pour faire les choses correctement. Une crainte est que le processus politique glaciaire ne se joue et ne se négocie bien après la fin de la récession, déstabilisant ainsi l’économie et contribuant à une inflation plus élevée. Une autre crainte est que dans une année électorale, le président et le Congrès tentent de pousser l’économie au-delà de ses capacités, déclenchant à nouveau l’inflation avec peu d’avantages économiques. Mais aucun de ces arguments n’est fondé sur un aperçu fondamental; ils reposent simplement sur une présomption concernant le système politique.
Mais cette fois, la présomption concernant le système politique semble erronée. L’économie semble sombrer dans un ralentissement potentiellement grave. La Réserve fédérale a abaissé ses taux de 1,75%, mais les retards dans l’effet de la politique monétaire signifient qu’une grande partie des avantages de ces baisses de taux ne se feront sentir qu’en 2009. Heureusement, le Congrès et le président semblent prêts à combler une partie de l’écart avant 2009. Il est probable qu’en mai, juin et juillet, le Trésor américain enverra 100 milliards de dollars de chèques aux ménages qui travaillent. Si l’expérience passée est un guide, au moins 50 milliards de dollars de ces fonds seront dépensés – ce qui, combiné aux effets multiplicateurs, ajoutera environ 3% au taux de croissance annualisé du troisième trimestre de cette année. Si une augmentation de l’assurance-chômage ou des augmentations des coupons alimentaires était ajoutée au paquet final, comme l’ont demandé de nombreux sénateurs, les avantages macroéconomiques seraient un peu plus importants.

Nous devrons éventuellement rembourser cet argent, mais une année supplémentaire de chômage plus faible et de production plus élevée nous mettra dans une meilleure position pour le faire. C’est le paradoxe de l’économie en période de récession. Normalement, la seule façon de faire croître l’économie est l’ancienne: retarder la gratification en réduisant les déficits et en augmentant l’épargne pour encourager davantage d’investissements. Mais en cas de récession, ces mesures ne feraient qu’aggraver le problème et aggraver le cercle vicieux de la hausse du chômage, de la sous-utilisation des capacités et de la baisse de la consommation. Peut-être devrions-nous être reconnaissants que le besoin économique substantiel d’un peu de gratification immédiate se soit produit au cours d’une année électorale.
L’économie recevra-t-elle un coup de pouce bien nécessaire grâce à un plan de relance? Dans une série d’une semaine du «  Dust Up  » du Los Angeles Times, Jason Furman, un universitaire de Brookings et conseiller du président Clinton, et l’économiste et auteur Steven E. Landsburg discutent de l’économie américaine et du plan de relance récemment annoncé.