Le local à l’heure de la mondialisation

L’économie mondiale imprègne tous les aspects de notre vie quotidienne, des vêtements que nous portons à la nourriture que nous mangeons en passant par nos choix politiques. Dicken et al ont décrit la capacité des systèmes de production mondiaux à «muter, frissonner et se briser», démontrant comment les ruptures imprévisibles associées à l’économie mondiale échappent à notre capacité à saisir leur impact et à gouverner leurs activités. Alors, comment les citoyens peuvent-ils imaginer se gouverner alors que, comme le note Giles Paquet, «personne ne semble plus être aux commandes»? Comment notre compréhension des appareils d’État – la législation, les réglementations, les politiques – parle-t-elle de l’expérience quotidienne des gens dans leurs communautés? Mon récent travail de terrain axé sur trois petites communautés rurales de la Colombie-Britannique, au Canada, avec une histoire de dépendance à l’extraction des ressources (foresterie et minière) pose deux grandes questions: comment les communautés réagissent-elles aux ruptures générées de l’extérieur associées au capital mondial et comment ils se gouvernent en réponse?

Espace réservé du joueur Primis

Je tiens à ne pas laisser entendre que la «mondialisation» ou «l’économie de marché» est seule responsable des problèmes auxquels les communautés étudiées ont été confrontées. Le capital mondial et les processus de production intensifiés peuvent être des facteurs qui stimulent les événements de rupture dans les communautés, mais la mondialisation, considérée au sens large, a également procuré de nombreux avantages à des millions de personnes. D’autres facteurs externes encore ont un impact sur les communautés, y compris, plus récemment, la transmission mondiale du virus corona, le changement climatique (souvent par des facteurs intermédiaires: par exemple, la déforestation du dendroctone du pin ponderosa dans le centre et le nord de la Colombie-Britannique), les négociations de traités avec les peuples autochtones ou avec États-nations internationalement reconnus et modèles démographiques inégaux. Alors que les événements de rupture vécus par les communautés étudiées étaient liés à des périodes de récession dont le moment était cyclique sinon prévisible, les événements de rupture peuvent également être vécus comme épisodiques ou aléatoires. Malgré la nature de la rupture, sa source ou son contexte temporel, les expériences des trois communautés étudiées permettent de mieux comprendre la manière dont les communautés gouvernent et sont gouvernées à travers des événements potentiellement perturbateurs ou diviseurs.

Problématiser «l’économie»

Répondre de manière cohérente aux événements de rupture a été inhibé par le manque de conscience des membres de la communauté des interrelations complexes des éléments constitutifs de l’économie et, en second lieu, par une tendance à considérer l’État comme le principal lieu de gouvernance. Cela a abouti à la compréhension de l’économie comme un phénomène singulier et a été aggravé par une tendance à considérer l’État comme le principal site de gouvernance. La conséquence de ce cadrage est un sens contraint de la façon dont on pourrait gouverner à travers la complexité ainsi qu’une diminution résultante du sentiment d’action et d’autonomie des membres de la communauté, ce qui a finalement un impact sur le choix des stratégies employées par les communautés pour faire face à la rupture. Dans deux des communautés étudiées, il en est résulté une tendance à croire que les solutions relevaient presque exclusivement de diverses autorités. Malgré ces limites, les trois communautés mettaient en œuvre des solutions innovantes d’autonomie gouvernementale.

Pour tester cela, j’ai déconstruit le concept d’économie en utilisant une taxonomie dans laquelle l’économie était censée impliquer quatre éléments majeurs plutôt qu’un seul: le capital, le politique, le social et le ménage. L’économie du capital englobait la production, la distribution, le commerce et la consommation de biens et de services. L’économie politique comprenait des programmes et des services publics, des investissements, des infrastructures physiques et des activités de réglementation. L’économie sociale comprenait des entités et des activités de la société civile, et l’économie des ménages reflétait les activités de reproduction sociale qui se déroulent dans la sphère domestique, principalement familiale. Grâce à ce dispositif heuristique, j’ai développé une compréhension plus nuancée de l’interprétation par les communautés d’études de cas du concept d’économie. Le résultat était réponses très spécifiques au contexte et à la localité dans la manière dont les membres de la communauté ont compris l’économie et la gamme de stratégies de gouvernance autonome qu’ils ont déployées pour faire face aux impacts de la rupture économique. Trois types de réponses ont émergé: l’action autonome individuelle (activisme ciblé); action autonome en réseau (action collaborative non hiérarchique et non structurée); et une action autonome structurée (structures non étatiques formelles qui relient les intérêts de l’État et de la communauté).

No Response to “Le local à l’heure de la mondialisation”

Sorry! Comments are closed.