En 1863, 17 représentants des écoles publiques anglaises se sont réunis pour unifier les règles du football qui variaient alors d’un collège à l’autre. Ces représentants allaient, sans doute involontairement, écrivent l’un des chapitres importants de l’histoire du sport moderne. En effet, 13 représentants ont voté en faveur des 13 lois qui unifient les règles du football. Imaginaient-ils que 150 ans plus tard, la coupe du Monde de football pourrait-elle être regardée par la terre entière? Que s’est-il passé entre temps? Comment est-on passé d’une pratique sportive destinée à la formation des futurs élites anglaises, ou en France à une pratique de patronage, à un business universel?
Bill Shankly, emblématique entraîneur du Liverpool FC, disait que «Le football est un sport simple, rendu compliqué par les gens qui n’y connaissaient rien». Cette simplicité explique sûrement le succès planétaire de ce jeu noble (mais beau jeu) mais ne justifie pas que les intellectuels, notamment français, s’en soit désintéressé, voire moqué (Pierre Desproges: «Voilà bien la différence entre le singe et le footballeur. Le premier à trop de mains ou pas assez de pieds pour s’abaisser à jouer au football »).
Le football: un fait social total
En Angleterre et en Allemagne, les historiens, les sociologues, les anthropologues et les économistes étudient depuis longtemps le football. Pour l’Angleterre cela se justifie facilement: le football y est né et s’y est développé. Comprendre le football était donc une façon de comprendre la société et ses mutations. Pour l’Allemagne, la place importante du sport en général et du football en particulier dans la société à vraisemblablement incité les chercheurs à se spécialiser dans son analyse, aidés par la grande disponibilité des données.
Les livres Soccernomics (2009) et Sciences sociales football club (2015) résument bien les questions footballistiques qui peuvent être abordées par les différents champs de la Science économique: la théorie des jeux pour savoir où tirer un penalty, l’économie psychologique pour savoir s ‘il faut s’élancer dans le premier lors d’une séance de tirs au but, les indices d’inégalité pour juger de l’équilibre compétitif des championnats, les modèles d’addiction rationnelle pour quantifier les dépenses des supporters et en analyseur les déterminants spécifiques (la passion, l’incertitude du résultat, etc.)…
La liste des sujets est longue et si le football peut être expliqué par la science économique, il constitue aujourd’hui à l’inverse, un véritable laboratoire, «terrain» d’expérimentations, pour comprendre l’économie.
Le football: ce jeu «noble», trop populaire pour les élites
En France, le football n’a jamais été un objet noble d’analyse pour les chercheurs en Sciences sociales. Outre le fait, comme l’a dit Pierre Bourdieu, que «parler de sport scientifiquement est difficile voiture, en un sens, cela est trop facile», les chercheurs ne sont pas passés pour les questions de légitimité. Pour le football en particulier, cela est donné plus important qu’on retrouve à l’époque historique entre professionnalisme et amateurisme dont les élites en France ne se sont pas débarrassées au cours du XXe siècle, la vision marxiste de l ‘ l’opium du peuple et un certain mépris des joies populaires.
Aujourd’hui, cela est moins vrai, non seulement car la société a changé – les jeunes diplômés d’aujourd’hui sont plus enclins que ceux d’hier à ceux qui s’intéressent au football – mais le football a également profondément évolué, souvent d ‘ailleurs sous le feu des critiques: avatar de la mondialisation, symbole de la consommation de masse, illustration de la starisation des acteurs et des rémunérations «obscènes», etc.
À tous ces sceptiques du ballon rond, à ceux qui se demandent encore commenter, il est possible de répondre à la fois à Adam Smith et à Eric Cantona, la meilleure réponse est encore celle de la même Shankly: «Certaines personnes ont demandé que le football est une question de vie ou de mort. Je trouve ça choquant. Je peux vous assurer que c’est bien plus important que ça. »En témoignent certains matchs internationaux« historiques »dont l’enjeu et les résultats dépassaient la simple compétition: le match Salvador-Honduras en 1969, déclenchant la« guerre du football », le match RDA-RFA à la coupe du Monde 1974 pendant la guerre froide, le match Argentine-Angleterre en 1986 après la guerre des Malouines… Sans parler des rivalités entre clubs: en mai 1990, le match entre le Dynamo de Zagreb et l’Étoile rouge de Belgrade attisant encore un peu plus les rivalités entre Croates et Serbes est considéré comme l’une des étincelles de la guerre en ex-Yougoslavie.

L’assistance aux événements eurosceptiques a grimpé en parallèle avec toute la montée rapide de l’afflux populiste qui engloutit actuellement l’Europe. Le mécontentement à l’égard de l’UE est censé être alimenté par les aspects extrêmement à l’origine de la montée du populisme: les différences de groupe d’âge, de richesse, de scolarité ou de trajectoires économiques et démographiques. De nouvelles recherches cartographiant la géographie du mécontentement sur plus de 63 000 circonscriptions électorales à l’intérieur de l’UE posent problème. Cela montre que la montée du vote anti-UE est principalement la conséquence d’une baisse économique et industrielle à long terme ou à moyen terme, conjuguée à une réduction de l’emploi et à une main-d’œuvre moins informée. Bon nombre des autres raisons de mécontentement évoquées sont moins importantes que prévu, ou leur impact diffère selon les niveaux d’opposition à l’intégration européenne. Le 24 juin 2016, des résidents du Royaume-Uni et du reste du monde se sont réveillés à la nouvelle que la Grande-Bretagne avait voté pour quitter l’UE. Bien que de nombreux sondages s’aient attendus à un bon résultat final, l’attente écrasante – qui inclut la plupart des chefs de file dans la stratégie «Quitter» – était que la Grande-Bretagne voterait pour rester au sein de l’UE. Mais le vote sur le Brexit n’a pas été le premier signe d’un désenchantement croissant à l’égard de l’UE. Le discours sur les votes pour les célébrations contre l’incorporation à l’UE, tel que défini par le Chapel Hill Professional Survey, a progressivement augmenté au cours des quinze dernières années (Forme 1). Le vote pour les partis «fortement» opposés à l’incorporation à l’UE est passé de 10% à 18% par rapport au total entre 2000 et 2018. La même tendance à la hausse est observée lorsqu’il s’agit des partis «quelque peu» au lieu de l’intégration à l’UE: de 15% en 2000 à 26% en 2018. Le vote contre l’opposition à l’UE a augmenté de presque exactement la même somme à l’intérieur de l’UE sans Royaume-Uni. Les partis fortement au lieu de l’intégration occidentale défendent souvent le départ de l’UE – comme cela a été le cas pour toutes les célébrations de l’autosuffisance de la Grande-Bretagne (UKIP), les Dutch Get together for Independence, ainsi que le French Entrance National – ou le ramènent à une confédération libre d’États – comme le suggèrent la Lega italienne, l’AfD allemande et la Jobbik hongroise. Les célébrations qui s’opposent assez à l’intégration occidentale, comme le Movimento Cinque Stelle italien ou même le Fidesz hongrois, veulent que l’UE change considérablement mais ne recommandent pas vraiment de quitter l’Union ou de la transformer en une coalition libre d’États souverains.