Encore une discussion approfondie entre Radhika Desai et Michael Hudson. Malgré leur expertise considérable, je ne suis pas d’accord avec eux sur la vitesse à laquelle le rôle du dollar sera substantiellement réduit. Il a fallu deux guerres mondiales et la Grande Dépression pour que la livre sterling soit détrônée.

Il n’y a pas de candidat évident à la succession de la monnaie de réserve. Même si la Chine possède le poids économique nécessaire, elle ne souhaite pas enregistrer les déficits commerciaux soutenus nécessaires pour que sa monnaie soit largement détenue en dehors de la Chine. En outre, pour que les non-ressortissants chinois soient disposés à détenir de la monnaie chinoise, la Chine devrait développer des marchés financiers profonds et liquides où les non-ressortissants chinois pourraient avoir une certaine confiance dans les réglementations et le système juridique. Qu’on le veuille ou non, les États-Unis, même s’ils sont tombés en dessous de leur niveau de conduite d’avant la déréglementation, restent le moins mauvais choix à cet égard. L’accès à la justice y est basé sur l’argent, et non sur la nation ; voyez comment les entreprises européennes ont réussi à bloquer des affaires juridiquement valables (qui finiront probablement par l’emporter) lancées par la machine à contentieux de Learch.

Ainsi, ceux qui veulent se tenir à l’écart du dollar peuvent le faire, mais les échanges bilatéraux auront tendance à faire en sorte que certains pays se retrouvent détenteurs de la monnaie de leur partenaire commercial, ce qui constituera une sorte de poids mort à moins qu’ils ne puissent l’investir. Cela est vrai pour les avoirs en dollars lorsqu’ils deviennent importants, mais après la crise asiatique, de nombreux pays ont jugé souhaitable de détenir des réserves importantes auprès de leur banque centrale, dont une grande partie en dollars, afin de pouvoir défendre leur monnaie en cas de crise et d’éviter les appels d’offres du FMI.

Là encore, les réfractaires au dollar ont l’intention de créer de nouvelles institutions pour remplacer des institutions comme le FMI. Mais il est beaucoup plus facile pour une seule puissance de concevoir une nouvelle architecture lorsque l’ancien ordre a été en grande partie détruit, que pour de multiples parties, chacune avec ses propres intérêts, de se mettre d’accord sur de nouvelles règles et de nouveaux organes, puis de prendre les mesures nécessaires pour leur donner une autorité réelle, ce qui implique de renoncer à la souveraineté nationale.

Par Ben Norton. Publié à l’origine sur Geopolitical Economy Report

Radhika

Bonjour et bienvenue dans cette troisième Heure de l’économie géopolitique. Je suis Radhika Desai.

Michael

Et je suis Michael Hudson.

Radhika

 

Comme beaucoup d’entre vous le savent, dans le cadre de cette collaboration avec le Geopolitical Economy Report de Ben Norton, Michael et moi présenterons tous les quinze jours une discussion sur les tendances et les développements majeurs qui façonnent radicalement notre monde. Cela inclut des questions qui ne concernent pas seulement la politique et l’économie, mais, comme Michael, Ben et moi-même aimons le dire, l’économie politique et l’économie géopolitique.

Merci également à tous nos téléspectateurs pour leur intérêt et leur engagement. Nous aimerions dire que nous lisons tous les commentaires avec beaucoup d’intérêt, alors continuez à nous les envoyer, y compris vos suggestions pour les prochaines émissions.

Comme nous l’avons annoncé la dernière fois, nous allons aujourd’hui traiter de la dédollarisation, un thème très important pour nous, et nous allons prendre notre temps pour l’aborder. Nous ferons probablement au moins deux émissions, peut-être même un peu plus. Mais quoi qu’il en soit, puisqu’il s’agit d’un sujet aussi important, commençons.

Michael, à quoi la dédollarisation fait-elle référence ? De quoi les gens parlent-ils lorsqu’ils affirment que la dédollarisation est en cours ? Pouvons-nous faire un inventaire des principaux éléments auxquels les gens font référence ?

Michael

Eh bien, les présidents Poutine et Xi ont tous deux parlé de dédollarisation. Cela l’a donc placée au centre de la discussion. Fondamentalement, il s’agit d’une réponse au fait que les États-Unis ont militarisé le dollar. Il est devenu un outil politique dans la guerre froide d’aujourd’hui.

D’une part, le dollar n’est plus une valeur refuge. Les États-Unis ont demandé à la Grande-Bretagne de confisquer les réserves d’or du Venezuela en Angleterre, et les États-Unis et l’Europe ont confisqué tous les avoirs en devises de la Russie en dollars et en euros. Les pays se sont donc rendu compte que si les États-Unis continuent à dire qu’ils sont le banquier du monde et que le banquier du monde va simplement prendre notre argent, nous devons trouver un autre banquier. Et cela signifie qu’il faut trouver une autre monnaie.

Radhika

C’est certainement l’une des façons dont les sanctions ont eu un effet boomerang. Il y a aussi d’autres indicateurs. Par exemple, le niveau des dollars, la part des dollars dans les réserves des banques centrales du monde entier, est en baisse. Elle était d’environ 70 %, elle n’est plus que de 60 %. C’est encore assez élevé, mais c’est en train de baisser.

Et il y a aussi d’autres choses qui se passent. Michael a mentionné toutes ces discussions entre les Chinois, les Russes et d’autres personnes. Il y a également un grand nombre d’accords bilatéraux entre les pays, en particulier au cours de l’année écoulée, avec les sanctions contre la Russie, etc. Ces accords se sont multipliés. Ainsi, l’Inde et l’Iran, la Russie et l’Iran, la Chine et l’Iran, etc. – divers pays s’accordent pour accepter les monnaies des autres dans leurs échanges commerciaux.

Et puis il y a aussi les nouveaux systèmes de paiement qu’ils sont en train de créer. Ainsi, lorsque les États-Unis ont annoncé qu’ils allaient exclure la Russie du système d’information sur les paiements internationaux SWIFT, tout le monde a compris le message. En fait, comme Michael vient de le dire, la militarisation du système du dollar n’a pas commencé en 2022 avec le conflit ukrainien. Cela dure depuis un certain temps.

Michael a mentionné la confiscation des réserves du Venezuela et maintenant, bien sûr, des réserves de la Russie. Mais souvenez-vous aussi de cet épisode énorme et scandaleux des fonds vautours en Argentine, dans lequel le système juridique américain, en totale contradiction avec les règles du jeu international, a statué en faveur des fonds vautours et contre l’Argentine, ce qui vous a également montré le casino que les États-Unis dirigent – il est totalement chargé en faveur de la maison, même plus que d’habitude.

Mais il y a aussi deux ou trois autres choses que nous devrions probablement mentionner. L’un d’eux est bien sûr la disponibilité de sources de financement alternatives, en particulier de la Chine, mais aussi l’émergence d’autres institutions telles que la Nouvelle banque de développement (NDB), créée par les BRICS, etc.

Enfin, il y a aussi toute cette question des monnaies numériques des banques centrales qui sont de plus en plus considérées comme étant très importantes pour déplacer le dollar de sa place centrale dans le système monétaire mondial.

Ai-je oublié quelque chose, Michael ?

Michael

Pas mal de choses en fait. Ce que nous allons dire tout au long de cette discussion, c’est que le dollar n’est pas une monnaie internationale, c’est une monnaie nationale. C’est pourquoi il reflète l’intérêt personnel des Américains.

L’un des problèmes est qu’à l’heure actuelle, les pays estiment qu’ils doivent soutenir le dollar. Lorsqu’ils reçoivent un afflux de dollars, ils s’inquiètent de voir leur monnaie s’apprécier par rapport au dollar.

Les pays du Sud s’inquiètent du fait que les matières premières – pétrole, gaz, denrées alimentaires et autres minéraux – étant libellées en dollars, maintenant que les États-Unis augmentent leurs taux d’intérêt – afin d’empêcher les salaires d’augmenter et de provoquer un ralentissement – ces matières sont plus chères dans les monnaies locales d’Amérique du Sud, d’Afrique et d’Asie.

Les pays veulent dire : « Comment pouvons-nous faire en sorte que les prix des matières premières – par exemple, le pétrole que nous importons de Russie – soient stables et n’augmentent pas simplement parce que le dollar augmente ses taux d’intérêt et rend le pétrole plus cher à payer ? »

C’est pourquoi ils font exactement ce que vous avez décrit : ils concluent des accords entre eux pour effectuer leurs ventes de pétrole et d’autres produits dans leur monnaie nationale. Les accords conclus par l’Arabie saoudite avec la Russie et la Chine – afin de fixer les prix dans leur propre monnaie – ont été suivis par l’Inde.

Les gens se rendent compte : Nous devons avoir quelque chose de plus objectif et qui ne soit pas sujet à des manipulations nationales.

Radhika

Et aux caprices. Tout à fait. En fait, nous discuterons de toutes ces choses encore plus en détail vers la fin de cette série d’émissions sur la dédollarisation.

Michael, nous devrions également expliquer pourquoi vous et moi écrivons sur ce sujet depuis des lustres. Vous avez certainement une longue avance sur moi. Pourquoi ne pas parler un peu de votre propre travail, en particulier de Super Imperialism, très brièvement, avant que nous ne passions à notre émission. Ensuite, je parlerai de mon travail.

Michael

Le Super Impérialisme est différent de l’ancienne forme de colonialisme. Le colonialisme était basé sur l’occupation militaire, essentiellement par la force et par le blocage des zones monétaires. Mais le super-impérialisme, c’est la façon dont les États-Unis se sont affranchis du reste du monde, la façon dont ils ont dominé les autres économies, non pas sous l’ancienne forme colonialiste, non pas en disposant d’une force militaire dans de nombreux pays, mais sous des formes monétaires.

La nouvelle forme d’impérialisme est donc essentiellement monétaire et financière. Elle fonctionne grâce au contrôle américain du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, qui obligent les autres pays à axer leur économie sur l’aide à la balance des paiements des États-Unis, le financement des dépenses militaires américaines à l’étranger, le financement des prises de contrôle américaines et la volonté d’équilibrer leur balance des changes en privatisant et en vendant leurs infrastructures publiques aux investisseurs américains et étrangers.

La nouvelle forme d’impérialisme est bien plus financière que militaire. Et même la force militaire de la politique américaine s’est financiarisée.

Radhika

Le Super Impérialisme est donc l’un des textes fondamentaux qui permettent de comprendre pourquoi le système du dollar vacille en ce moment. Car si vous avez toujours dit que le système du dollar allait parfaitement bien, il est difficile de comprendre qu’il est en train de s’effilocher.

Ce que Michael a fait dans Super Imperialism était donc important pour moi. J’ai développé cet argument dans mon livre Geopolitical Economy, publié en 2013. Dans ce livre, je montre essentiellement – l’une des meilleures façons de présenter ce livre est la suivante : Vous avez peut-être entendu des gens dire que le dollar était autrefois hégémonique et qu’il ne l’est plus. Vous avez peut-être entendu d’autres personnes dire que le dollar a toujours été hégémonique et qu’il le restera toujours. Mais vous n’avez jamais entendu de personnes dire que le dollar n’a jamais vraiment réussi à exercer une hégémonie stable. C’est l’argument de l’économie géopolitique.

L’économie géopolitique expose donc les pieds d’argile sur lesquels repose le géant américain. Elle expose les contradictions du système du dollar. Depuis lors, Michael et moi avons également développé ses propres points de vue, qui se sont développés au fil des décennies. Michael a fait beaucoup d’autres travaux sur cette question.

Mon propre travail a continué à se développer, en particulier pour essayer de comprendre comment le système de la livre sterling, auquel le système du dollar a toujours été comparé, fonctionnait réellement. Nous avons résumé nos travaux dans un document intitulé « Beyond the Dollar Creditocracy : Une économie géopolitique ». Il s’agit d’une version abrégée de notre argumentation. Ceux d’entre vous qui sont intéressés peuvent y jeter un coup d’œil. Nous partagerons les liens vers tous ces documents dans les notes de cette émission.

C’est pourquoi nous avons vraiment beaucoup à dire sur la dollarisation, qui est au goût du jour. Dans cette émission et dans la suivante, nous aimerions partager notre compréhension de ce qu’était réellement le système du dollar. Quelles étaient exactement ses contradictions ? Comment ces contradictions mûrissent-elles aujourd’hui ? Comment le système du dollar s’effiloche-t-il aujourd’hui ?

C’est également intéressant parce que le système du dollar a toujours été très instable et chancelant, et qu’il a donc toujours eu ses prophètes de malheur. Mais le fait est que, jusqu’à récemment, le système du dollar a réussi à garder le contrôle de la situation.

Il y a toujours eu cette façon de rejeter ceux qui parlaient des problèmes du système du dollar, en disant que les prophètes de malheur du dollar sont légion et qu’on ne leur donne jamais raison. Mais aujourd’hui, tous les problèmes qu’ils pointent du doigt arrivent à maturité. Il est donc très utile d’avoir été un critique du système. Ce qui se passe actuellement, et c’est très intéressant, c’est qu’il y a des gens haut placés qui parlent de dédollarisation. Permettez-moi de vous donner quelques exemples marquants.

L’un d’entre eux est Zoltan Pozsar. Zoltan Pozsar est le responsable mondial de la stratégie en matière de taux d’intérêt à court terme au Credit Suisse, et il a également travaillé pour la Réserve fédérale américaine, ainsi que pour le département du Trésor américain. Au début de l’année dernière, vers mars 2022, il a écrit un article assez controversé qui a fait la une des journaux, intitulé We Are Witnessing the Birth of a New Monetary Order (Nous assistons à la naissance d’un nouvel ordre monétaire).

Il a écrit cet article une semaine après que les États-Unis ont saisi les réserves russes, comme nous venons d’en discuter. Et quelle est la raison qu’il donne pour expliquer la naissance d’un nouvel ordre monétaire ? Depuis le début, Pozsar a mis l’accent sur une chose essentielle – sur laquelle nous reviendrons vers la fin de l’émission lorsque nous reparlerons plus en détail de la crise du dollar – il s’est concentré sur les prix des matières premières. Il a déclaré que les matières premières devenaient plus attrayantes que l’argent produit par le système financier américain.

Plus récemment, dans un article paru le mois dernier dans le Financial Times (« Great power conflict puts the dollar’s exorbitant privilege under threat »), il a également ajouté l’émergence et la prolifération croissante des monnaies numériques des banques centrales, en particulier dans les pays qui ne font pas partie du noyau impérial du système mondial. Il s’agit là d’un autre facteur important. Voilà donc Zoltan Pozsar.

Nouriel Roubini est une autre personne importante et éminente qui signale la fin du dollar. Certains d’entre vous se souviendront que Nouriel Roubini était surnommé « Dr Doom » parce que, dans la période précédant la crise financière de 2008, alors que la bulle était encore en train de gonfler, Roubini prédisait son éclatement. D’ailleurs, vous pouvez probablement encore trouver sur YouTube des vidéos où les gens se moquent de lui lorsqu’il prédit l’inévitable krach, qui s’est effectivement produit en 2008.

Roubini accuse la géopolitique d’être à l’origine de la dédollarisation. Dans un article assez récent intitulé « Un régime monétaire bipolaire remplacera le privilège exorbitant du dollar », il mentionne que l’émergence des monnaies numériques des banques centrales en dehors du noyau impérial contribue de manière importante à la dédollarisation.

Comme Michael l’a mentionné, dans le contexte des sanctions en plein essor, nous entendons également dire que le président Poutine souhaite développer un système monétaire alternatif et qu’il a nommé l’un de ses conseillers, très attaché à l’intégration eurasienne, le Dr Sergei Glazyev, en tant qu’organisateur principal de ce système. Ce sont là quelques-uns des indicateurs qui montrent que quelque chose de très important est en train de se passer.

Cependant, Michael et moi pensons également que nous devons avoir une discussion plus systématique à ce sujet, car le fait est que l’histoire de la dédollarisation – c’est-à-dire le système du dollar lui-même – a été un discours idéologique et profondément erroné, dont l’un des objectifs était précisément de toujours parler du dollar, dont les fondations ont toujours été fragiles. Il y a donc toujours eu une grande industrie de gens qui vantaient les mérites du dollar.

Ceux qui essaient de critiquer finissent aussi par être comme des érudits aveugles qui regardent l’éléphant – celui qui tient la queue pense qu’il est long et maigre, et celui qui tient la jambe pense qu’il est grand et épais, et ainsi de suite. Il y a donc différentes parties de l’histoire que nous voulons reconstituer. Nous examinons l’histoire et l’instabilité fondamentale du système. Michael et moi-même l’avons fait.

En fait, nous commencerons par comprendre pourquoi il est instable, pourquoi une monnaie nationale ne peut pas être une monnaie mondiale. Nous examinerons également le système de la livre sterling. Le fait est que la discussion sur la carrière du dollar en tant que monnaie mondiale a été dominée par des universitaires américains qui en ont été les promoteurs professionnels.

L’un des principaux exemples est celui de Charles Kindleberger. C’est lui qui a proposé ce qui est communément – ou ce qui est appelé dans la littérature – la théorie de la stabilité hégémonique (HST). En gros, il a dit que, dans l’entre-deux-guerres, il y avait eu une grande crise. La Grande Dépression s’est produite parce que le Royaume-Uni n’était plus en mesure, et que les États-Unis n’étaient pas encore disposés, à jouer un rôle de leader dans le système mondial, et le fait de doter le monde d’une monnaie, de faire de sa monnaie nationale la monnaie du monde, était l’un des éléments de ce leadership.

Ce discours a donc eu tendance à naturaliser le rôle du dollar, en partie en naturalisant le rôle de la livre sterling. Nous allons montrer que rien de tout cela n’est naturel.

En fait, nous aimerions structurer notre discussion en fonction d’une série de questions très claires. Nous en avons dix, et nous pensons pouvoir traiter les cinq premières dans cette émission et les cinq suivantes dans la prochaine. Nous allons donc commencer par discuter :

Qu’est-ce que l’argent ? Pourquoi semble-t-il prendre des formes nationales ? Peut-il y avoir une monnaie mondiale ?
Quelle est la relation entre l’argent et la dette ? Michael, en particulier, a beaucoup travaillé sur ce sujet et nous voulons en parler.
L’argent est-il une marchandise ? Nous voulons savoir si l’argent est une marchandise. J’ai montré, par exemple, que Polanyi a dit que l’argent n’est pas une marchandise et que Marx aurait été d’accord avec lui.
Quelle est la « théorie » qui explique comment le dollar a servi de monnaie mondiale ?
Le système du dollar était-il semblable au système de la livre sterling ? Quel était le système de la livre sterling ? Puisque cette théorie est liée au système sterling, et qu’elle renvoie toujours au système sterling, nous devons montrer comment le système sterling a réellement fonctionné, ou plutôt n’a pas fonctionné, et quelles ont été ses instabilités.

Dans la prochaine émission, nous voulons en parler :

Comment le système de la livre sterling a-t-il pris fin ?
Que s’est-il réellement passé entre les deux guerres mondiales ? Michael vient de vous en donner un aperçu.
Comment le système du dollar a-t-il réellement fonctionné, à la fois dans le cadre du système de Bretton Woods entre 1945 et 1971, et après la rupture du lien entre le dollar et l’or en 1971 ? Quelle était la dynamique réelle ?
Ensuite, nous devons nous demander s’il y a vraiment eu un système « Bretton Woods II » après 1971.
Quant à la crise actuelle : Quelles sont ses principales dimensions ? Nous voulons en venir à la grande crise telle qu’elle se déroule aujourd’hui et poser la question suivante : quels en sont les principaux éléments ? Quel est le rapport avec l’essor de la Chine, l’essor d’autres économies, les banques centrales, les monnaies numériques, les matières premières, etc.

Tel est notre programme.

Michael, j’ai parlé longtemps et vous avez probablement des choses à ajouter, alors s’il vous plaît.

Michael

Eh bien, le dénominateur commun de ce que nous disons est le suivant : Nous nous concentrons sur les instabilités politiques et sur ce que l’on appelait autrefois les contradictions internes. Radhika a raison de dire que des gens comme Triffin et Kindleberger ont traité la suprématie du dollar comme si elle était naturelle. Et si c’est naturel, c’est inévitable. Et vraiment, il n’y a rien à faire pour changer tout cela.

Mais si l’on considère le système monétaire international comme un système politique, on se rend compte qu’il s’agit d’une question de changement. C’est là tout l’intérêt de la politique. Et si vous écrivez pour le type de public pour lequel M. Roubini et les autres ont écrit, vous ne pouvez pas vraiment parler de ce que Radhika et moi disons. Nous parlons de « ce qui ne doit pas être dit » dans les grands médias, à savoir que les causes de l’instabilité sont liées à l’exploitation.

Les gens parlent : Ne serait-ce pas bien d’avoir des produits de base comme base du commerce mondial ? Eh bien, personne ne détiendra de réserves de banque centrale sous forme de céréales ou de pétrole. Elles le feront en or, car depuis 4 000 ans, tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’un élément physique objectif sur lequel les pays individuels n’ont aucune influence.

Mais l’idée est que si nous parlons d’argent et que l’argent est politique, il faut quelque chose de politique, que les pays peuvent influencer. La question est de savoir comment influencer l’argent et dans l’intérêt de qui.

C’est pourquoi nous expliquons cela historiquement dans la séquence décrite par Radhika, afin que vous puissiez voir – si vous comprenez cela historiquement – ce qu’a été la lutte au cours des 100 dernières années,

Radhika

C’est très bien, Michael.

Abordons la première question, qui est la suivante : « Qu’est-ce que l’argent ? Qu’est-ce que l’argent ? Pourquoi semble-t-il prendre des formes nationales ? Peut-il y avoir une monnaie mondiale ?

Michael

Eh bien, tout argent est une dette. Les billets de banque que vous avez dans votre poche sont techniquement au passif du Trésor américain. Et si le Trésor américain se désendettait, il devrait racheter tout l’argent, probablement contre de l’or ou quelque chose d’autre. Il n’y aurait plus d’argent, mais il n’y aurait plus de dette.

En fait, si l’argent est une dette, qui sera le bénéficiaire de la dette ? À qui cette dette sera-t-elle due ? Eh bien, la plupart de l’argent – le gouvernement a une dette envers l’économie, si nous parlons de l’argent physique – la monnaie physique, les billets verts. La plupart des billets verts sont des billets de 100 dollars cachés dans les matelas des trafiquants de drogue, des marchands d’armes et de tous ceux qui vivent en dehors des États-Unis. La majeure partie de la monnaie américaine est détenue en dehors des États-Unis, et non dans ce pays.

Mais si vous regardez ce que les théoriciens monétaires disent à propos de l’argent, l’argent est ce que vous avez à la banque. Il ne s’agit pas seulement de la monnaie physique, mais aussi des dépôts à vue. C’est le crédit bancaire.

Les banques créent le crédit et les banques créent l’argent. Et pourquoi créent-elles de l’argent ? Eh bien, elles le créent électroniquement. Vous allez dans une banque et vous dites que vous voulez un prêt pour acheter une maison. La banque crée un dépôt bancaire à votre nom. En échange, la banque a une obligation. Vous signez une note disant : « Je promets de payer la banque et je donne ma maison en garantie et tout ce que la banque peut saisir au cas où je ne pourrais pas payer le prêt ». Le crédit bancaire est donc de l’argent. La différence entre le crédit bancaire et le crédit gouvernemental est la suivante : lorsque les gouvernements créent de l’argent, ils le dépensent pour quelque chose qui est censé être dans l’intérêt public. La troisième guerre mondiale est le principal intérêt privé de l’Amérique à l’heure actuelle. La majeure partie du déficit budgétaire sert donc à combattre en Ukraine pour déclencher la Troisième Guerre mondiale. Il y a aussi un peu de dépenses sociales pour la sécurité sociale et Medicare.

Mais lorsque les banques créent du crédit, et nous avons un graphique à ce sujet, elles le créent pour acheter des maisons dans le cadre d’un crédit hypothécaire. Elles le créent essentiellement contre des garanties sous la forme d’actifs déjà en place parce qu’elles veulent s’emparer de quelque chose. L’argent créé par les banques est utilisé pour acheter des maisons, ce qui fait monter leur prix, et c’est pourquoi les prix de l’immobilier ont tellement augmenté.

Ou encore, les banques créent des crédits pour permettre à des raiders d’acheter une entreprise et de l’endetter. La création d’argent s’est donc accompagnée d’une énorme expansion de la dette.

Le problème, c’est que les dettes augmentent plus vite que l’économie. Au cours des 100 dernières années, le taux d’intérêt a été plus élevé que le taux de croissance économique. C’est le cas depuis l’ère babylonienne, il y a 5 000 ans. Le taux d’intérêt croît plus vite que l’économie. La dette augmente donc de plus en plus. Et ce que les gens pensent, c’est qu’il y a plus d’argent à dépenser : Il y a plus d’argent pour acheter des maisons, plus d’argent pour acheter des actions et des obligations grâce à l’assouplissement quantitatif. Mais il s’avère que tout cet argent est de la dette.

La tension interne de tout cela est la suivante : comment les économies peuvent-elles payer des dettes qui croissent plus rapidement ? Comment les économies peuvent-elles payer des dettes qui augmentent plus vite que l’économie ? La vision à long terme dont nous parlons est que les dettes ont tendance à croître plus rapidement que la capacité de paiement. La plupart des gens pensent qu’un cycle économique se déroule en douceur, comme une courbe sinusoïdale, de manière régulière, comme si l’économie pouvait continuer à avancer.

Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les économies. Au fil du temps, chaque reprise aux États-Unis et en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale est partie d’un niveau d’endettement de plus en plus élevé. Et aujourd’hui, l’Amérique a atteint sa limite. C’est le problème que pose l’Amérique à l’économie mondiale. Comment un pays désindustrialisé, endetté et en perte de vitesse peut-il dominer le reste du monde en disant simplement : « Nous allons faire des reconnaissances de dettes : Nous allons émettre des reconnaissances de dettes et vous devez les soutenir ? C’est ce qui fait de la nature de l’argent l’essence même de l’impérialisme financier auquel nous assistons.

Radhika

Oui, c’est très bien, Michael. Ce que vous avez dit, c’est qu’au fond, l’argent est une dette. L’argent est une dette que l’on doit à quelqu’un. Et j’aimerais ajouter, parce que Michael y a déjà fait allusion, que la dette peut être créée par un système financier privé ou un système financier dont les institutions financières sont privées, auquel cas l’argent – qui est nécessaire pour créer et qui est nécessaire pour créer une dette – devient aussi la source d’un profit privé pour un petit nombre de personnes.

Historiquement, nous avons connu d’autres types d’argent où l’État émet de l’argent, où l’argent créé est un passif de l’État. Pratiquement tous les systèmes financiers bien organisés – ceux qui ne sont pas sujets à des crises, qui ne sont pas sujets à des prêts prédateurs, dans lesquels la dette ne se développe pas de manière exponentielle bien au-delà de la capacité de paiement – sont en fait gérés par des États qui réglementent fortement le système financier, les empêchent de se lancer dans la spéculation, et ainsi de suite.

Michael a donc déjà abordé la question de la relation entre l’argent et la dette.

Revenons un instant à la question suivante : « Qu’est-ce que l’argent ? Qu’est-ce que l’argent ? Je voudrais juste dire qu’il est très courant, en fait, à la fois parmi les penseurs traditionnels et les penseurs critiques, d’avoir tendance à parler comme si l’argent était une marchandise. Vous trouverez même de nombreux marxistes qui disent que Marx pensait que l’argent était une marchandise.

En réalité, l’argent n’est pas une marchandise. L’argent est en fait une institution sociale ancienne. Il découle d’anciennes pratiques de tenue des comptes : tenue des comptes de qui doit quoi à qui, tenue des comptes de la dette, etc. C’est la première chose à laquelle il faut penser.

La deuxième chose est que – et c’est très pertinent pour notre conversation actuelle – l’argent est nécessairement national. Ce n’est pas une sorte de bizarrerie de l’histoire qui fait qu’aux États-Unis, nous avons des dollars, au Royaume-Uni, nous avons des livres sterling, et ainsi de suite, toutes les différentes monnaies nationales.

Le fait est que le capitalisme lui-même tend à ne pas créer un empire mondial unique, quelle que soit la puissance des États-Unis – il crée plutôt un monde d’États nationaux concurrents, s’ils sont tous capitalistes.

Plus récemment, au cours du siècle dernier, nous avons également assisté à la montée en puissance des États socialistes. Cela modifie donc considérablement la nature de l’argent.

J’aborde également la troisième question, à savoir : l’argent est-il une marchandise ? L’argent est-il une marchandise ? Mais permettez-moi de dire qu’il y a une chose que l’argent n’est pas. Ce n’est pas une marchandise. Ce qui est vrai, cependant, c’est que le capitalisme a besoin d’imposer au fonctionnement de l’argent une dynamique de type marchandise, notamment en le rendant artificiellement rare.

Ou, comme nous l’avons vu dans un passé récent, lorsqu’il a été émis en abondance par les banques centrales, comme la Réserve fédérale, il a été émis en grandes quantités, en quantités obscènes, en quantités astronomiques, mais principalement pour qu’une petite élite puisse utiliser cet argent afin de gonfler les marchés d’actifs et d’en tirer profit. Ce n’est pas le cas pour les gens ordinaires. Pour la plupart des gens ordinaires, l’argent doit rester rare.

En ce sens, c’est la seule relation que l’argent a avec les marchandises.

L’argent prend donc nécessairement des formes nationales. On explique souvent cela, en particulier ces jours-ci, lorsque la théorie monétaire moderne (MMT) est devenue si à la mode, en disant que toute monnaie a besoin d’un État qui non seulement l’émet, mais l’accepte aussi en paiement des impôts. Et c’est ce qui donne à l’argent sa monnaie. Mais je pense que ce n’est pas tout.

Il y a un autre élément, parce que ce modèle MMT est presque comme un modèle néolibéral, où l’État ne remplit que cette fonction de veilleur de nuit, qui dans ce cas inclut la fourniture de monnaie.

En fait, la plupart des économies sont objectivement nationales. Prenons l’exemple du Canada, qui représente un dixième de la taille des États-Unis et qui se trouve juste à côté de ces derniers. Mais l’économie canadienne est distincte de l’économie américaine. L’effondrement de 2008 ne s’est pas produit au Canada, même si les économies sont interconnectées à bien d’autres égards.

Il y a donc d’autres raisons pour lesquelles nos économies nationales – dans l’ensemble, la majeure partie des transactions économiques au sein d’une économie ont lieu au sein des économies nationales

En ce sens, la monnaie doit également prendre des formes nationales, précisément parce qu’il n’y a pas d’État mondial. En fait, dans le capitalisme, nous ne verrons pas d’État mondial. C’est précisément pour cette raison qu’il n’y a pas de monnaie mondiale, ce qui a une grande implication pour comprendre le rôle mondial du dollar, à savoir que la tentative d’imposer une monnaie nationale au monde est vouée à être extrêmement instable, volatile et contradictoire.

Michael, vous pouvez peut-être ajouter ce que vous voulez sur les trois premières questions. Qu’est-ce que l’argent ? Quelle est la relation avec la dette ? Et nous avons d’autres choses à dire sur la question de savoir si l’argent est une marchandise.

Michael

Ce qui fait que l’argent n’est pas une marchandise, c’est qu’il n’a pas de coût de production.  L’or a un coût de production. L’argent aussi. Mais une marchandise est créée électroniquement. Et les banques peuvent créer un prêt d’un million de dollars pour acheter une maison simplement en cliquant sur un clavier d’ordinateur. Il n’y a donc pas de valeur intrinsèque, mais il y a une dette. Et cette dette est très importante.

L’argent devient donc, pour les banques, un privilège d’extraction de rente. L’intérêt sur ce crédit est comme une rente économique. En fait, les banques ont le privilège de créer leur propre monnaie, ce qui signifie qu’elles ont créé leur propre produit – la dette – pour le reste de l’économie. À un certain moment – et nous avons atteint ce point aujourd’hui aux États-Unis et dans une grande partie de l’Europe – il arrive un moment où les dettes ne peuvent plus être payées.

Si nous parlons de l’argent international, des dollars qui sont détenus dans les réserves de change de la Chine, de la Russie et d’autres pays, il n’y a aucun moyen pour les États-Unis de rembourser les reconnaissances de dette du Trésor qu’ils doivent aux banques centrales étrangères, si ces dernières disent « OK, nous voulons les encaisser ». Pour quoi vont-elles le faire ? Elles ne peuvent plus obtenir d’or, à moins de vendre les bons du Trésor sur le marché libre, ce qui ferait grimper le prix de l’or. Que peuvent-ils faire ?

Les États-Unis ne peuvent même pas rembourser leur dette intérieure, mais personne n’attend des gouvernements qu’ils remboursent leur propre argent. Personne ne s’attend à ce que les États-Unis, l’Angleterre ou le Canada disent : « D’accord, nous allons rembourser la dette. Il n’y aura plus de billets d’un dollar parce que l’argent, c’est de la dette. »

Au niveau international, c’est différent. Les gouvernements s’attendent à ce que leurs réserves de change aient une valeur réelle, comme s’il s’agissait d’une marchandise. Mais ce n’est pas une marchandise, c’est une dette, et le créancier a tout pouvoir dans ce cas.

Les États-Unis, avec le super-impérialisme, dominent l’économie, non pas en tant que créancier, mais en tant que débiteur. Ils doivent tellement d’argent aux banques centrales étrangères qu’ils peuvent dire : « Si vous voulez que vos dollars aient de la valeur et que vous ne voulez pas que nous nous emparions des dollars, comme nous nous sommes emparés des dollars russes, vous feriez mieux de suivre ce que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale – qui sont tout près de la Maison Blanche – vous disent de faire ».

Radhika

Je voulais également ajouter cela. Si l’argent est une dette, alors l’argent est une relation. Ce n’est pas une marchandise. Il ne s’agit pas d’un objet ou d’une entité unique, ni de quoi que ce soit d’autre. Et, comme la plupart d’entre vous le comprendront, l’argent est aussi un système. Mais je voulais ajouter quelques points supplémentaires pour expliquer pourquoi et comment l’argent n’est pas une marchandise.

Parce que l’or a joué un rôle si important dans l’histoire récente et moderne, ou l’histoire monétaire, du monde, les gens pensent que l’or et l’argent étaient de l’argent. L’or et l’argent ne sont pas de l’argent. L’or et l’argent étaient des matériaux monétaires.

Permettez-moi de vous donner un petit exemple.

Vous avez peut-être eu un régime de pièces d’or dans lequel les pièces d’or circulaient, mais elles ne circulaient pas en tant qu’or [en tant que tel]. Si elles avaient circulé en tant qu’or, chaque fois que vous acceptiez une pièce d’or, vous auriez dû vérifier s’il s’agissait bien d’or, si elle avait la bonne teneur en or, quel était son poids exact. Et ce n’est pas ainsi que l’argent devrait fonctionner.

L’argent devrait fonctionner comme suit : on vous donne une pièce d’argent et vous l’acceptez parce qu’elle est valable, légitime, etc.

L’or fonctionnait comme une monnaie parce qu’il était frappé par une autorité souveraine. La représentation de la tête du roi ou de la reine qui figurait sur la pièce d’or vous donnait la liberté, la licence, de l’utiliser comme si elle valait ce qu’elle disait valoir.

Car si ce n’était pas le cas – supposons que vous découvriez que la pièce d’or que vous venez de recevoir était défectueuse – vous alliez à la Monnaie et vous l’échangiez contre une pièce d’or correcte, une pièce d’or qui valait tout ce qu’elle était censée valoir. C’est donc la frappe de la monnaie et l’imprimatur du souverain qui en font de l’argent.

Comme le dit Marx dans l’un de ses écrits, sous cette forme, ces pièces étaient déjà des symboles d’elles-mêmes. De là à comprendre que l’argent est un symbole et que l’argent circule en quelque sorte sous la forme de morceaux de papier « sans valeur », ou éventuellement de pièces de monnaie qui n’incarnent pas vraiment de valeur, mais qui sont simplement des morceaux de métal, il n’y a qu’un pas que nous avons franchi. Mais la chose la plus importante à leur sujet était le symbole.

La première chose à comprendre est donc que, même lorsque l’or et l’argent circulaient, ce n’était pas l’or et l’argent qui constituaient l’argent. Ils étaient le contraire de l’argent. C’étaient des marchandises, car on échange toujours des marchandises contre de l’argent. On l’échange donc contre une marchandise qui n’est pas n’importe quelle marchandise, mais quelque chose qui peut être utilisé pour acheter toutes les autres marchandises. C’est ce qu’est l’argent.

Le deuxième point que je souhaite aborder à propos de l’argent – et qui est vraiment intéressant car, une fois encore, nous sommes encouragés à penser que tout ce qui est acheté et vendu dans le capitalisme est en fait une marchandise, mais ce n’est pas vrai – une marchandise est quelque chose qui est produite pour être vendue.

Karl Polanyi a souligné qu’il y a trois choses que le capitalisme aime traiter comme des marchandises, mais qui n’en sont pas. Et la tentative de les traiter comme des marchandises entraîne de nombreux problèmes. Ces trois choses sont la terre, le travail et l’argent.

Personne n’a produit la terre. La terre est simplement là. C’est le patrimoine commun de l’humanité, la terre sur laquelle nous vivons. Et oui, différentes sociétés ont historiquement occupé différentes parties de la terre. Mais au moins au sein de ces sociétés, la terre est le patrimoine commun de tous. Et en fin de compte, la terre entière est le patrimoine commun de l’humanité. Ce n’est pas une marchandise.

Deuxièmement, le travail. Nous n’avons pas d’enfants pour les vendre à quelqu’un. Nous avons des enfants parce qu’ils font partie de nos familles. Ils font partie de notre affection et de toutes ces choses. Oui, le capitalisme traite notre capacité à travailler comme une marchandise. Cela crée de nombreux problèmes, etc.

Et enfin, l’argent. L’argent n’a pas de coût de production. L’argent est essentiellement, comme je l’ai dit, une institution. Oui, dans le capitalisme, nous sommes encouragés à penser que l’argent est acheté et vendu, ou au moins emprunté et loué, etc. Mais il s’agit là encore d’un ensemble de dynamiques totalement différentes, que nous examinerons plus en détail.

Une autre chose importante à propos de l’argent est qu’il n’a pas de coût de production. Et vous savez ce qui est vraiment intéressant, c’est que l’argent n’a pas de coût de production.

Ce qui est vraiment intéressant, c’est que l’économie politique classique, avant que nous ne soyons tous soumis à l’économie néoclassique, a passé beaucoup de temps à essayer de découvrir les lois spéciales qui régissent les prix de la terre, du travail et de l’argent. En effet, leurs prix ne sont pas régis par la même dynamique que les prix des marchandises ordinaires. En ce sens, l’argent n’est pas une marchandise.

Michael

C’est un point très important que vous avez soulevé en disant que l’argent est comme la terre. La terre n’a pas de coût de production. Mais si vous la privatisez, il y a un prix d’accès que vous devez payer pour avoir accès à la terre. C’est la rente économique.

De même, l’argent n’a pas de coût de production. Mais il faut payer pour y avoir accès. Et des intérêts sont perçus pour cet accès.

Au XIXe siècle, le grand combat de l’économie politique a été de dire : « Nous ne voulons pas – le rôle du capitalisme, en tout cas du capitalisme industriel, est de libérer les économies de l’héritage du féodalisme. Nous ne voulons pas d’une classe de propriétaires terriens qui possèdent la terre sur une base héréditaire et qui doivent payer un loyer pour pouvoir y construire une maison. Nous n’avons pas besoin de cela. La terre doit avoir un caractère public. Et les gens doivent payer – s’il y a un « loyer de localisation », parce que certains sites ont plus de valeur que d’autres, c’est le gouvernement qui doit le percevoir, pas les particuliers.

« Même chose pour l’argent. Vous avez accès à l’argent. Vous ne devriez pas avoir à payer les banquiers qui accordent des prêts à des fins vraiment très mauvaises, comme nous l’avons vu en 2008. L’ensemble du système bancaire américain, fondamentalement corrompu, a accordé des prêts qui n’ont pas pu être remboursés. Ainsi, au lieu que l’argent soit une propriété privée, il devrait être un service public ». C’est vraiment ce dont parlait Karl Polanyi.

« Et c’est la même chose pour le travail, bien sûr. Il n’y a plus d’esclavage. Il n’est plus nécessaire d’acheter sa liberté. Le gouvernement doit protéger le travail. »

Nous examinons donc les choses en termes de bilan. Quel est le prix à payer pour avoir accès à quelque chose qui n’est pas une marchandise et qui n’a pas de coût de production, mais qui sera un repas gratuit pour quelqu’un ? Ce repas gratuit doit-il être réservé au gouvernement dans le domaine public, ou doit-il être réservé à une classe privée et privilégiée, les 1 % ?

Radhika

Michael, vous avez dit quelque chose de très intéressant. Et je voudrais juste ajouter que, comme vous l’avez dit, l’argent doit être réglementé d’une manière qui fonctionne le mieux pour la société et pour ses activités productives, et le travail doit être réglementé de manière similaire – vous ne pouvez pas avoir d’esclavage, vous ne pouvez pas avoir de surexploitation, et cetera.

De même, la terre doit également être réglementée, non seulement pour éviter que les gens n’en tirent des revenus déraisonnables et rentiers. Le loyer est en fait un revenu non gagné. Et, comme l’a dit Michael, l’économie politique classique a mené une grande campagne contre ce type de revenus non gagnés.

En outre, et c’est très important à notre époque d’urgence écologique, de changement climatique, de pollution et de perte de biodiversité, vous ne pouvez pas gérer la terre en fin de compte si vous n’avez pas une sorte de propriété publique de celle-ci.

Marx a une petite parenthèse merveilleuse, à la fin du 19e siècle, lorsqu’il écrivait Le Capital, il dit, dans ses sections sur la rente, qu’il ne peut y avoir d’agronomie rationnelle tant qu’il y a une propriété privée de la terre. Ce qu’il entend par agronomie rationnelle, c’est simplement la gestion rationnelle de la terre, de ses ressources, etc. Il est donc très important de réfléchir à tout cela.

Mais peut-être que Michael, nous pouvons maintenant passer à la quatrième question, qui est en fait : « Quelle est la théorie sur la façon dont le dollar est utilisé dans l’économie mondiale ? Quelle est la théorie qui explique comment le dollar est devenu la monnaie du monde ? Quels sont, selon vous, les principaux arguments avancés pour justifier le fait que le dollar peut et doit être la monnaie du monde ?

Michael

Eh bien, les pays étaient très réticents à s’affranchir du pouvoir du secteur bancaire. Bien sûr, le secteur bancaire voulait traiter l’argent comme une marchandise, parce qu’il contrôlait la masse monétaire. Ils disaient : « Si vous considérez l’argent que nous créons comme une marchandise, alors nous méritons tout ce que nous obtenons pour lui, parce que nous l’avons et que vous ne l’avez pas. Et nous pouvons mettre une clôture autour de l’argent et vous devez passer à travers ».

En substance, les États-Unis, s’ils n’avaient pas tout l’argent, avaient au moins tout le crédit. Et sans vraiment donner d’argent à l’Europe, ils lui ont dit : « Nous vous avons donné des armes et maintenant vous devez payer. Vous devez d’une manière ou d’une autre payer avec l’argent que nous avons créé, les dollars américains. Comment allez-vous gagner les dollars pour payer les dettes internationales ? » L’Europe a répondu : « Nous allons les récupérer auprès de l’Allemagne ». Mais comment l’Allemagne allait-elle payer les dollars ?

Il y a eu un grand débat entre John Maynard Keynes, Harold G. Moulton et les Autrichiens de droite. Keynes a dit : « Amérique, si vous dites que l’Allemagne doit maintenir l’ensemble du système financier à flot en payant les alliés pour payer l’Amérique, alors vous êtes obligés d’importer d’Allemagne suffisamment de matériel, de sorte que vous dépensez des dollars pour acheter des fabricants allemands. Ils dépensent ces dollars pour payer les alliés. Les alliés vous ont payé. Il y a donc un flux circulaire. Il doit y avoir un équilibre d’un certain type d’argent, quelle que soit la façon dont on considère l’argent ».

Au lieu de cela, l’Amérique a dit : « Nous ne voulons pas de concurrence avec l’Allemagne. » Ils ont augmenté les tarifs douaniers contre l’Allemagne et contre les pays dont les monnaies se dépréciaient et ont dit : « Nous n’allons pas laisser l’Allemagne gagner l’argent pour payer les alliés. Nous allons vous forcer à faire faillite. »

C’est essentiellement ce qui a déclenché la dépression qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. L’Amérique a forcé les autres pays à essayer d’obtenir des dollars, mais ne leur a donné aucun moyen de gagner ces dollars. Elle a ainsi brisé l’essence même de la monnaie internationale, à savoir qu’il doit y avoir une économie capable de soutenir ce flux de paiements, de dettes, d’achats et de ventes. Tout cela a été brisé.

Et c’est la capacité de l’Amérique à agir comme un démolisseur qui a fait d’elle la puissance centrale sur le plan financier, non sans avoir eu recours à l’Europe ou à l’Allemagne jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.

Radhika

Très intéressant, Michael. Si je devais répondre à la question de savoir quelle est la théorie qui explique comment le dollar a servi de monnaie mondiale, je citerais un tas d’éléments différents dans cette théorie.

Le meilleur point de départ est peut-être Charles Kindleberger. Dans les années 1970, et ce qui est vraiment intéressant, c’est qu’il n’a pas élaboré cette théorie lorsque les États-Unis sont devenus, selon lui, l’hégémon du monde, le fournisseur de la monnaie mondiale après la Seconde Guerre mondiale. La théorie apparaît en fait lorsque le système du dollar traverse une crise profonde et que le lien entre le dollar et l’or a été rompu.

Néanmoins, ce qu’il dit à ce stade, c’est que « vous voyez, il fut un temps où la Grande-Bretagne était le pays le plus puissant du monde. Elle fournissait de l’argent au monde entier. Le système capitaliste mondial ne peut donc fonctionner que s’il existe un pays leader qui assure le leadership, qui fournit les services publics, y compris l’argent et toutes ces choses ». C’est ce qu’il propose.

Il explique que ce système a été brisé par la Première Guerre mondiale. Et il y a eu cette sorte d’interrègne. Selon lui, le livre s’intitule en fait The World in Depression (Le monde en dépression). Il est amusant de constater à quel point cet homme est idéologue. Il affirme en effet qu’il fournit une explication de la Grande Dépression, et non l’explication elle-même. Mais s’il s’agit d’une explication, quel est son rapport avec toutes les autres explications ? Cela signifie qu’il s’agit simplement d’un trucage.

Quoi qu’il en soit, il veut simplement utiliser la dépression comme un point d’ancrage pour ses réflexions. Et justifier pourquoi le dollar devrait être la monnaie mondiale. Il dit donc que la Grande Dépression s’est produite parce que le Royaume-Uni n’était plus capable – et les États-Unis, grâce à tous les isolationnistes qui dominaient les États-Unis, n’étaient pas encore disposés – à donner l’impulsion à l’économie mondiale. Après 1945, tout allait bien. L’Amérique était le plus grand pays du monde. Elle jouait un rôle de leader, etc.

On nous dit aussi qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’économie des États-Unis représentait la moitié de la production mondiale. Réfléchissez-y. Elle représentait effectivement la moitié de la production mondiale, mais pas en raison du dynamisme productif inhérent à l’économie mondiale. Mais, comme nous l’avons dit dans les émissions précédentes, parce que la guerre a détruit le reste de l’économie mondiale, donnant un coup de pouce massif à l’économie américaine en tant que fournisseur de toutes sortes de matériel d’armement mondial.

Alors que l’Europe était en guerre, tout l’or du monde s’est réfugié aux États-Unis. Et les États-Unis étaient assis sur une quantité impressionnante de réserves d’or

Après la Seconde Guerre mondiale, un autre argument souvent utilisé pour dire que les États-Unis ont droit à la monnaie mondiale – et qu’il est tout à fait naturel que le dollar soit la monnaie mondiale – est que les États-Unis fournissaient un parapluie de sécurité au reste du monde.

En fait, nous devrions plutôt parler d’un parapluie d’insécurité, car ce que faisaient les États-Unis augmentait en fait l’insécurité dans le monde, et non sa sécurité.

Voilà donc les principaux éléments de ce système.

L’analogie avec le Royaume-Uni étant très importante, il est temps d’aborder la dernière question de l’émission d’aujourd’hui. Comme vous le savez, nous poserons cinq autres questions lors de la prochaine émission.

Mais dans l’émission d’aujourd’hui, nous devons répondre à la question suivante : À quoi ressemblait vraiment le système de la livre sterling ? Et quel en était le problème ?

La plupart des gens [associent le système sterling à l’or]. Ils l’appellent le système de l’étalon-or. Il a prévalu en gros entre 1870 et 1914. Et les gens pensent que c’est le lien entre la livre sterling et l’or qui a donné une grande stabilité au système, et qu’il a empêché le système de souffrir trop d’inflation et de mouvements monétaires, etc.

Mais en réalité, le lien entre l’or et la livre sterling n’était peut-être pas l’élément le plus important. Le système n’a pas fonctionné grâce à l’or. Il a fonctionné grâce à l’empire. C’est ce qui ressort très clairement de deux ouvrages que j’aimerais citer. L’un est très intéressant : Indian Currency and Finance de Keynes, qui est souvent considéré comme l’ouvrage de base de l’étalon-or. Dans Indian Currency and Finance, publié en 1913, le premier livre de Keynes, nous voyons comment l’étalon-or a réellement fonctionné.

Mais les gens se demandent rarement pourquoi un livre comme Indian Currency and Finance devrait être considéré comme un ouvrage de référence sur l’étalon-or. La réponse est très simple. Parce que l’Inde, le joyau de la couronne de l’Empire britannique, a joué un rôle disproportionné dans [le fonctionnement de l’étalon-or].

Ce fait est corroboré plusieurs décennies plus tard par un autre livre, qui vaut également la peine d’être lu, de Marcello De Cecco, intitulé Money and Empire (Argent et Empire). Marcello De Cecco met à nu la relation entre la monnaie et l’empire.

Qu’est-ce que le système de la livre sterling ? Si nous regardons à nouveau la figure 3.1, je peux vous expliquer très clairement ce qu’était le système de la livre sterling. En gros, dans le système de la livre sterling, on nous dit que le Royaume-Uni en particulier exportait beaucoup de capitaux vers le reste du monde. Comment a-t-il obtenu ces capitaux ? Le Royaume-Uni est une économie minuscule par rapport au reste du monde. Il a obtenu ces capitaux parce qu’il a dégagé des excédents. Vous pouvez donc voir ici les flèches bleues qui montrent tout l’argent provenant des Caraïbes, de l’Afrique, mais surtout de l’Inde britannique qui, à l’époque, comprenait bien sûr le Pakistan, le Bangladesh, la Birmanie, etc. Les revenus de l’Empire britannique étaient donc centralisés au Royaume-Uni et les excédents provenaient essentiellement de l’imposition de l’Empire.

De manière tout aussi importante, ils provenaient des excédents d’exportation massifs que l’Empire réalisait avec le reste du monde, où ces pauvres gens, les gens appauvris de l’Empire, travaillaient d’arrache-pied pour produire le coton, le thé, le café, le riz, le blé, etc. qui étaient exportés vers le reste du monde. Très souvent, les gens mouraient de faim. Ce n’est pas la moindre raison pour laquelle il y a eu des famines régulières dans des endroits comme l’Inde et ainsi de suite, et tout cela a été exporté vers le reste du monde, rapportant à la Grande-Bretagne les excédents qui sont ensuite exportés, nous dit-on, vers le reste du monde, mais ce n’est pas le cas.

Si vous regardez les flèches rouges, elles vous montrent où les exportations de capitaux sont réellement allées. Elles sont allées en Amérique du Nord, en Afrique australe, en particulier en Afrique du Sud et dans les colonies, et en Europe. Elles sont donc allées vers d’autres parties de ce que nous appellerions le monde impérial.

Et sans cette capacité à exporter des capitaux, la Grande-Bretagne n’aurait pas pu maintenir l’étalon-or.

Michael, vous voudrez peut-être ajouter deux ou trois choses ici aussi.

Michael

Il y a eu de nombreux livres sur l’Europe, le banquier du monde, sur la Grande-Bretagne, le banquier du monde, et Triffin, en son temps, a parlé de l’Amérique comme du banquier du monde.

Je ne pense pas qu’il existe un livre intitulé Britain, the World’s Banker.

Mais que signifie être banquier ? Eh bien, les banques produisent des dettes. C’est ce qu’est le crédit.

La vraie question est la suivante : voulez-vous vraiment que des banquiers dirigent l’économie mondiale ? Voulez-vous même que les banquiers dirigent l’économie nationale ?

À l’heure actuelle, on pourrait dire que les banquiers dirigent l’économie britannique et vous avez vu ce qui s’est passé depuis que Margaret Thatcher l’a confiée à la ville de Londres. Vous avez vu ce que les banquiers ont fait pour diriger l’économie américaine depuis l’administration d’Obama en 2008.

Les banquiers dirigent une économie afin d’en retirer des richesses et de les investir dans leurs propres profits, comme l’a fait la Grande-Bretagne avec l’Inde. C’est ce que la Grande-Bretagne a fait à l’Inde. Ensuite, elle utilise les profits, comme vous l’avez dit, pour les envoyer en Amérique du Nord et dans d’autres pays industrialisés.

Ni la Grande-Bretagne ni l’Amérique, en tant que banquier mondial, n’aident vraiment le monde à se développer. Ce qu’il faut donc, puisque l’argent est politique, après tout, c’est ne pas laisser les banquiers financiers décider qui va obtenir quelles ressources dans le monde et comment développer le monde entier. Il faut qu’un gouvernement dise que l’intérêt public est plus important que l’intérêt des 1 % de la population qui sont les banquiers financiers du monde. Les 99 % devraient diriger le monde dans l’intérêt général, notamment en s’attaquant au réchauffement climatique et aux autres problèmes dont nous avons parlé, et pas seulement en gagnant plus d’argent financièrement en chargeant les économies de dettes. C’est le grand contexte.

Radhika

Tout à fait. Et lorsque vous avez parlé des banques, pour bien comprendre le système de la livre sterling, il faut aussi comprendre qu’à cette époque, il y avait en fait deux systèmes financiers très différents qui fonctionnaient.

Le système britannique, qui était vraiment le pivot de tout le système de la livre sterling, qui gérait les entrées d’excédents de l’empire, les sorties vers l’Europe et les ramifications européennes. Ce système était fondamentalement le type de système financier hérité du monde féodal. Ce système financier fonctionnait essentiellement à court terme. Il accordait des crédits à court terme pour des raisons commerciales, pour des raisons spéculatives, etc.

Bien que la Grande-Bretagne ait exporté des capitaux à un peu plus long terme, elle n’a considéré ces investissements que du point de vue de ses revenus d’intérêts et de ses revenus de rente.

Pendant ce temps, des pays comme les États-Unis, l’Allemagne et d’autres parties du monde empruntaient cet argent et l’investissaient de manière productive, ce qui explique pourquoi cette période de l’étalon-or a connu une immense industrialisation dans les régions situées en dehors de la Grande-Bretagne. Cette industrialisation a également contribué à la désindustrialisation du Royaume-Uni, qui a progressivement perdu une part du marché mondial au profit de ces autres puissances concurrentes.

Ces deux systèmes différents, que Rudolf Hilferding a d’ailleurs expliqués dans son livre Finance Capital, considéraient ces autres systèmes financiers, comme celui de l’Allemagne en particulier et, dans une certaine mesure, celui des États-Unis, comme des systèmes à l’opposé du système britannique. Ils n’étaient pas basés sur le crédit à court terme. Ils fournissaient des crédits industriels à long terme pour les investissements industriels.

Ces banques avaient intérêt à créer des relations à long terme et à s’assurer que ces entreprises industrielles réussissaient à long terme. Elles ne recherchaient pas le gain immédiat ni le gain spéculatif. Elles étaient heureuses de prendre une part stable d’un revenu productif. C’est un point très important qu’il faut garder à l’esprit.

Ce système archaïque, le système à court terme, a été recréé aux États-Unis, en particulier après 1971, ce qui est très intéressant, comme nous le verrons lorsque nous parlerons du système du dollar. Comme l’a dit Hilferding, les États-Unis disposaient d’un meilleur type de système financier, un système orienté vers la production. Et bien sûr, la réglementation de l’époque de la dépression l’a rendu encore plus performant. Mais à partir des années 1970, on a assisté à un long processus de déréglementation, qui a culminé avec l’abrogation de la loi Glass-Steagall de l’époque de la dépression en 1999, et qui a commencé à transformer ce système en un système plus britannique. Cela coïncide avec la période dite de Bretton Woods II, la période d’hégémonie du dollar après 1971. Nous reviendrons plus tard sur la dynamique de cette période. Mais je voulais simplement établir ce lien pour l’instant.

Michael

Ce que vous dites, à propos de la finance qui vit à court terme, est très important. Il y avait une alternative et j’y consacre un chapitre dans mon livre Killing the Host. Cette alternative, c’était l’Allemagne et les banques centrales. Les banques travaillaient avec le gouvernement et l’industrie lourde pour avoir une vision à long terme de l’économie. Et ce n’est pas quelque chose d’abstrait.

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en 1914, la presse britannique a publié des articles expliquant pourquoi la Grande-Bretagne risquait de perdre la guerre, et elle risquait de perdre parce qu’ils disaient : « Notre système financier est quasi féodal. Il vit à court terme. Lorsqu’un agent de change en Angleterre achète des actions, il veut utiliser la société pour payer tous ses revenus et dividendes. Il ne veut pas que l’entreprise réinvestisse. Ils veulent enrichir les actionnaires en leur versant des dividendes et en procédant à des rachats d’actions ».

Les Allemands, avec le gouvernement, utilisent leurs dividendes pour réinvestir dans la formation de capital, et ils ont dit qu’en raison de la Reichsbank en Allemagne et d’autres pratiques d’Europe centrale, il est probable que l’Allemagne et ses alliés seront en mesure de survivre à l’Angleterre parce que les finances anglaises sont autodestructrices.

La différence dont vous parlez se situe entre le capitalisme industriel et l’ancien capitalisme financier féodal. Mais après la Première Guerre mondiale, il s’est avéré qu’au lieu d’avoir un système allemand productif et socialisé, on avait un capitalisme financier ou une monnaie néo-féodale sous la direction des États-Unis, qui ont toujours suivi le système britannique, à savoir le court terme, le hit-and-run, l’accaparement. Plus vous appauvrissez le débiteur, plus vous avez d’argent en main – par opposition à la banque publique.

Tout cela est important, tout comme l’argent et le crédit. Nous en revenons à la question suivante : S’agira-t-il d’un service public géré dans l’intérêt général par les gouvernements ou sera-t-il géré par les banquiers (dont l’objectif est d’appauvrir l’économie pour s’enrichir) ?

Radhika

Cela fait un bon moment que nous parlons. Nous avons certainement passé une heure. Nous allons peut-être conclure. Je voudrais juste faire une remarque en guise de conclusion. Nous avons déjà vu que le système de la livre sterling reposait sur un empire – que les Américains n’ont pas – et nous verrons la semaine prochaine quelles en sont les implications.

Mais il y a un autre point, c’est que l’on nous dit que le système de la livre sterling fonctionnait bien jusqu’à ce que la Première Guerre mondiale le brise. Mais la question se pose alors : Si c’était le cas, pourquoi n’a-t-il pas été recréé après la Première Guerre mondiale ? [La réponse est :] parce qu’en fait, il était déjà en train de s’affaiblir.

L’un des arguments que j’apprécie particulièrement dans le livre de Marcello De Cecco est qu’il dit qu’il y a une tendance, dans les discussions sur les systèmes monétaires mondiaux, à essayer de comprendre le système monétaire mondial en termes ricardiens, ou en termes de libre-échange, comme s’il y avait une seule économie mondiale unifiée sans faille.

Mais en fait, dit-il, nous devons le comprendre en termes listiens – en référence à Friedrich List, qui a mis l’accent sur la centralité des économies nationales – et De Cecco dit que l’une des choses très intéressantes, qu’il est important de comprendre, est que ce que nous appelons le système de l’or et de la livre sterling était en fait un conglomérat d’entités différentes faisant des choses différentes pour leurs propres raisons.

Par exemple, certains pays ont accepté l’étalon-or parce qu’ils voulaient simplement obtenir des prêts du Royaume-Uni, etc. D’autres pays sont restés à l’étalon-argent parce qu’ils pensaient que, l’argent se dépréciant à l’époque, cela serait utile car leurs exportations seraient moins chères, et ces pays étaient des pays féodaux qui exploitaient leur propre paysannerie afin de pouvoir exporter. Et bien sûr, l’Inde a été maintenue sur un étalon-argent – il y a toute une histoire à ce sujet.

Mais l’essentiel est que certains autres pays qui ont rejoint l’étalon-or, comme l’Allemagne, ne l’ont pas fait parce qu’ils pensaient que les Britanniques avaient un système formidable et que nous devions nous y subordonner. Au contraire, ils ont rendu le mark allemand convertible en or pour en faire une monnaie concurrente potentielle. Le système de l’or sterling était déjà déstabilisé bien avant la Première Guerre mondiale.

Il y a un dernier point qu’il convient de souligner. Il s’agit de la raison externe de la déstabilisation, à savoir l’industrialisation des puissances rivales, des puissances concurrentes, comme l’Allemagne.

La deuxième raison de la déstabilisation est d’ordre intérieur. L’organisation croissante de la classe ouvrière n’allait plus accepter le type de punition qui était régulièrement infligé à une classe ouvrière moins organisée afin de maintenir la valeur externe de la monnaie.

Si vous avez une parité-or et que vous rencontrez des problèmes, vous devez essentiellement imposer – l’austérité lorsque votre monnaie est soumise à une pression à la baisse – vous devez essentiellement augmenter les taux d’intérêt de telle sorte que vous imposez une récession à votre économie – quelque chose qui est également très pertinent aujourd’hui.

Ainsi, à mesure que les travailleurs s’organisent, il devient de plus en plus difficile de leur imposer la discipline du chômage, ce qui est l’autre raison pour laquelle l’étalon-or n’a jamais fonctionné. C’est une chose que nous devrions toujours souligner.

Michael

Oui, je suis d’accord.

Radhika

D’accord, c’est très bien. Je pense, Michael, que nous avons couvert les points principaux des cinq premières questions, et j’ai vraiment hâte de discuter – maintenant que nous avons posé les bases de la compréhension du fondement de notre critique du système du dollar – la prochaine fois, nous aborderons le système du dollar de manière appropriée.

En commençant par la question de savoir exactement comment le système de la livre sterling a pris fin. Que s’est-il réellement passé dans l’entre-deux-guerres ? Ce que l’on appelle Breton Woods I – entre 1945 et 1971. Ce qu’a été le « Bretton Woods II », depuis 1971. Et enfin : Quelle est la nature de la crise actuelle, quels en sont les principaux éléments ?

J’attends donc avec impatience cette conversation, Michael. Merci, merci à tous nos auditeurs et merci aussi à Paul Graham, que vous ne voyez pas mais qui nous aide pour l’enregistrement technique et le montage [et bien d’autres choses]. Merci à Paul également. Et merci à Ben Norton, du Geopolitical Economy Report, d’animer notre émission.

Merci à tous. À la prochaine fois. Au revoir.

Cette entrée a été publiée dans Banking industry, China, Economic fundamentals, Free markets and their discontents, Globalization, Guest Post, India, Politics, Russia, The dismal science le 14 février 2023 par Yves Smith.Understanding Money and the Dollar System : Radhika Desai & Michael Hudson à Geopolitical Hour
Posté le 14 février 2023 par Yves Smith

Yves ici. Encore une discussion approfondie entre Radhika Desai et Michael Hudson. Malgré leur expertise considérable, je ne suis pas d’accord avec eux sur la vitesse à laquelle le rôle du dollar sera substantiellement réduit. Il a fallu deux guerres mondiales et la Grande Dépression pour que la livre sterling soit détrônée.

Il n’y a pas de candidat évident à la succession de la monnaie de réserve. Même si la Chine possède le poids économique nécessaire, elle ne souhaite pas enregistrer les déficits commerciaux soutenus nécessaires pour que sa monnaie soit largement détenue en dehors de la Chine. En outre, pour que les non-ressortissants chinois soient disposés à détenir de la monnaie chinoise, la Chine devrait développer des marchés financiers profonds et liquides où les non-ressortissants chinois pourraient avoir une certaine confiance dans les réglementations et le système juridique. Qu’on le veuille ou non, les États-Unis, même s’ils sont tombés en dessous de leur niveau de conduite d’avant la déréglementation, restent le moins mauvais choix à cet égard. L’accès à la justice y est basé sur l’argent, et non sur la nation ; voyez comment les entreprises européennes ont réussi à bloquer des affaires juridiquement valables (qui finiront probablement par l’emporter) lancées par la machine à contentieux de Learch.

Ainsi, ceux qui veulent se tenir à l’écart du dollar peuvent le faire, mais les échanges bilatéraux auront tendance à faire en sorte que certains pays se retrouvent détenteurs de la monnaie de leur partenaire commercial, ce qui constituera une sorte de poids mort à moins qu’ils ne puissent l’investir. Cela est vrai pour les avoirs en dollars lorsqu’ils deviennent importants, mais après la crise asiatique, de nombreux pays ont jugé souhaitable de détenir des réserves importantes auprès de leur banque centrale, dont une grande partie en dollars, afin de pouvoir défendre leur monnaie en cas de crise et d’éviter les appels d’offres du FMI.

Là encore, les réfractaires au dollar ont l’intention de créer de nouvelles institutions pour remplacer des institutions comme le FMI. Mais il est beaucoup plus facile pour une seule puissance de concevoir une nouvelle architecture lorsque l’ancien ordre a été en grande partie détruit, que pour de multiples parties, chacune avec ses propres intérêts, de se mettre d’accord sur de nouvelles règles et de nouveaux organes, puis de prendre les mesures nécessaires pour leur donner une autorité réelle, ce qui implique de renoncer à la souveraineté nationale.

Par Ben Norton. Publié à l’origine sur Geopolitical Economy Report

Radhika

Bonjour et bienvenue dans cette troisième Heure de l’économie géopolitique. Je suis Radhika Desai.

Michael

Et je suis Michael Hudson.

Radhika

 

Comme beaucoup d’entre vous le savent, dans le cadre de cette collaboration avec le Geopolitical Economy Report de Ben Norton, Michael et moi présenterons tous les quinze jours une discussion sur les tendances et les développements majeurs qui façonnent radicalement notre monde. Cela inclut des questions qui ne concernent pas seulement la politique et l’économie, mais, comme Michael, Ben et moi-même aimons le dire, l’économie politique et l’économie géopolitique.

Merci également à tous nos téléspectateurs pour leur intérêt et leur engagement. Nous aimerions dire que nous lisons tous les commentaires avec beaucoup d’intérêt, alors continuez à nous les envoyer, y compris vos suggestions pour les prochaines émissions.

Comme nous l’avons annoncé la dernière fois, nous allons aujourd’hui traiter de la dédollarisation, un thème très important pour nous, et nous allons prendre notre temps pour l’aborder. Nous ferons probablement au moins deux émissions, peut-être même un peu plus. Mais quoi qu’il en soit, puisqu’il s’agit d’un sujet aussi important, commençons.

Michael, à quoi la dédollarisation fait-elle référence ? De quoi les gens parlent-ils lorsqu’ils affirment que la dédollarisation est en cours ? Pouvons-nous faire un inventaire des principaux éléments auxquels les gens font référence ?

Michael

Eh bien, les présidents Poutine et Xi ont tous deux parlé de dédollarisation. Cela l’a donc placée au centre de la discussion. Fondamentalement, il s’agit d’une réponse au fait que les États-Unis ont militarisé le dollar. Il est devenu un outil politique dans la guerre froide d’aujourd’hui.

D’une part, le dollar n’est plus une valeur refuge. Les États-Unis ont demandé à la Grande-Bretagne de confisquer les réserves d’or du Venezuela en Angleterre, et les États-Unis et l’Europe ont confisqué tous les avoirs en devises de la Russie en dollars et en euros. Les pays se sont donc rendu compte que si les États-Unis continuent à dire qu’ils sont le banquier du monde et que le banquier du monde va simplement prendre notre argent, nous devons trouver un autre banquier. Et cela signifie qu’il faut trouver une autre monnaie.

Radhika

C’est certainement l’une des façons dont les sanctions ont eu un effet boomerang. Il y a aussi d’autres indicateurs. Par exemple, le niveau des dollars, la part des dollars dans les réserves des banques centrales du monde entier, est en baisse. Elle était d’environ 70 %, elle n’est plus que de 60 %. C’est encore assez élevé, mais c’est en train de baisser.

Et il y a aussi d’autres choses qui se passent. Michael a mentionné toutes ces discussions entre les Chinois, les Russes et d’autres personnes. Il y a également un grand nombre d’accords bilatéraux entre les pays, en particulier au cours de l’année écoulée, avec les sanctions contre la Russie, etc. Ces accords se sont multipliés. Ainsi, l’Inde et l’Iran, la Russie et l’Iran, la Chine et l’Iran, etc. – divers pays s’accordent pour accepter les monnaies des autres dans leurs échanges commerciaux.

Et puis il y a aussi les nouveaux systèmes de paiement qu’ils sont en train de créer. Ainsi, lorsque les États-Unis ont annoncé qu’ils allaient exclure la Russie du système d’information sur les paiements internationaux SWIFT, tout le monde a compris le message. En fait, comme Michael vient de le dire, la militarisation du système du dollar n’a pas commencé en 2022 avec le conflit ukrainien. Cela dure depuis un certain temps.

Michael a mentionné la confiscation des réserves du Venezuela et maintenant, bien sûr, des réserves de la Russie. Mais souvenez-vous aussi de cet épisode énorme et scandaleux des fonds vautours en Argentine, dans lequel le système juridique américain, en totale contradiction avec les règles du jeu international, a statué en faveur des fonds vautours et contre l’Argentine, ce qui vous a également montré le casino que les États-Unis dirigent – il est totalement chargé en faveur de la maison, même plus que d’habitude.

Mais il y a aussi deux ou trois autres choses que nous devrions probablement mentionner. L’un d’eux est bien sûr la disponibilité de sources de financement alternatives, en particulier de la Chine, mais aussi l’émergence d’autres institutions telles que la Nouvelle banque de développement (NDB), créée par les BRICS, etc.

Enfin, il y a aussi toute cette question des monnaies numériques des banques centrales qui sont de plus en plus considérées comme étant très importantes pour déplacer le dollar de sa place centrale dans le système monétaire mondial.

Ai-je oublié quelque chose, Michael ?

Michael

Pas mal de choses en fait. Ce que nous allons dire tout au long de cette discussion, c’est que le dollar n’est pas une monnaie internationale, c’est une monnaie nationale. C’est pourquoi il reflète l’intérêt personnel des Américains.

L’un des problèmes est qu’à l’heure actuelle, les pays estiment qu’ils doivent soutenir le dollar. Lorsqu’ils reçoivent un afflux de dollars, ils s’inquiètent de voir leur monnaie s’apprécier par rapport au dollar.

Les pays du Sud s’inquiètent du fait que les matières premières – pétrole, gaz, denrées alimentaires et autres minéraux – étant libellées en dollars, maintenant que les États-Unis augmentent leurs taux d’intérêt – afin d’empêcher les salaires d’augmenter et de provoquer un ralentissement – ces matières sont plus chères dans les monnaies locales d’Amérique du Sud, d’Afrique et d’Asie.

Les pays veulent dire : « Comment pouvons-nous faire en sorte que les prix des matières premières – par exemple, le pétrole que nous importons de Russie – soient stables et n’augmentent pas simplement parce que le dollar augmente ses taux d’intérêt et rend le pétrole plus cher à payer ? »

C’est pourquoi ils font exactement ce que vous avez décrit : ils concluent des accords entre eux pour effectuer leurs ventes de pétrole et d’autres produits dans leur monnaie nationale. Les accords conclus par l’Arabie saoudite avec la Russie et la Chine – afin de fixer les prix dans leur propre monnaie – ont été suivis par l’Inde.

Les gens se rendent compte : Nous devons avoir quelque chose de plus objectif et qui ne soit pas sujet à des manipulations nationales.

Radhika

Et aux caprices. Tout à fait. En fait, nous discuterons de toutes ces choses encore plus en détail vers la fin de cette série d’émissions sur la dédollarisation.

Michael, nous devrions également expliquer pourquoi vous et moi écrivons sur ce sujet depuis des lustres. Vous avez certainement une longue avance sur moi. Pourquoi ne pas parler un peu de votre propre travail, en particulier de Super Imperialism, très brièvement, avant que nous ne passions à notre émission. Ensuite, je parlerai de mon travail.

Michael

Le Super Impérialisme est différent de l’ancienne forme de colonialisme. Le colonialisme était basé sur l’occupation militaire, essentiellement par la force et par le blocage des zones monétaires. Mais le super-impérialisme, c’est la façon dont les États-Unis se sont affranchis du reste du monde, la façon dont ils ont dominé les autres économies, non pas sous l’ancienne forme colonialiste, non pas en disposant d’une force militaire dans de nombreux pays, mais sous des formes monétaires.

La nouvelle forme d’impérialisme est donc essentiellement monétaire et financière. Elle fonctionne grâce au contrôle américain du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, qui obligent les autres pays à axer leur économie sur l’aide à la balance des paiements des États-Unis, le financement des dépenses militaires américaines à l’étranger, le financement des prises de contrôle américaines et la volonté d’équilibrer leur balance des changes en privatisant et en vendant leurs infrastructures publiques aux investisseurs américains et étrangers.

La nouvelle forme d’impérialisme est bien plus financière que militaire. Et même la force militaire de la politique américaine s’est financiarisée.

Radhika

Le Super Impérialisme est donc l’un des textes fondamentaux qui permettent de comprendre pourquoi le système du dollar vacille en ce moment. Car si vous avez toujours dit que le système du dollar allait parfaitement bien, il est difficile de comprendre qu’il est en train de s’effilocher.

Ce que Michael a fait dans Super Imperialism était donc important pour moi. J’ai développé cet argument dans mon livre Geopolitical Economy, publié en 2013. Dans ce livre, je montre essentiellement – l’une des meilleures façons de présenter ce livre est la suivante : Vous avez peut-être entendu des gens dire que le dollar était autrefois hégémonique et qu’il ne l’est plus. Vous avez peut-être entendu d’autres personnes dire que le dollar a toujours été hégémonique et qu’il le restera toujours. Mais vous n’avez jamais entendu de personnes dire que le dollar n’a jamais vraiment réussi à exercer une hégémonie stable. C’est l’argument de l’économie géopolitique.

L’économie géopolitique expose donc les pieds d’argile sur lesquels repose le géant américain. Elle expose les contradictions du système du dollar. Depuis lors, Michael et moi avons également développé ses propres points de vue, qui se sont développés au fil des décennies. Michael a fait beaucoup d’autres travaux sur cette question.

Mon propre travail a continué à se développer, en particulier pour essayer de comprendre comment le système de la livre sterling, auquel le système du dollar a toujours été comparé, fonctionnait réellement. Nous avons résumé nos travaux dans un document intitulé « Beyond the Dollar Creditocracy : Une économie géopolitique ». Il s’agit d’une version abrégée de notre argumentation. Ceux d’entre vous qui sont intéressés peuvent y jeter un coup d’œil. Nous partagerons les liens vers tous ces documents dans les notes de cette émission.

C’est pourquoi nous avons vraiment beaucoup à dire sur la dollarisation, qui est au goût du jour. Dans cette émission et dans la suivante, nous aimerions partager notre compréhension de ce qu’était réellement le système du dollar. Quelles étaient exactement ses contradictions ? Comment ces contradictions mûrissent-elles aujourd’hui ? Comment le système du dollar s’effiloche-t-il aujourd’hui ?

C’est également intéressant parce que le système du dollar a toujours été très instable et chancelant, et qu’il a donc toujours eu ses prophètes de malheur. Mais le fait est que, jusqu’à récemment, le système du dollar a réussi à garder le contrôle de la situation.

Il y a toujours eu cette façon de rejeter ceux qui parlaient des problèmes du système du dollar, en disant que les prophètes de malheur du dollar sont légion et qu’on ne leur donne jamais raison. Mais aujourd’hui, tous les problèmes qu’ils pointent du doigt arrivent à maturité. Il est donc très utile d’avoir été un critique du système. Ce qui se passe actuellement, et c’est très intéressant, c’est qu’il y a des gens haut placés qui parlent de dédollarisation. Permettez-moi de vous donner quelques exemples marquants.

L’un d’entre eux est Zoltan Pozsar. Zoltan Pozsar est le responsable mondial de la stratégie en matière de taux d’intérêt à court terme au Credit Suisse, et il a également travaillé pour la Réserve fédérale américaine, ainsi que pour le département du Trésor américain. Au début de l’année dernière, vers mars 2022, il a écrit un article assez controversé qui a fait la une des journaux, intitulé We Are Witnessing the Birth of a New Monetary Order (Nous assistons à la naissance d’un nouvel ordre monétaire).

Il a écrit cet article une semaine après que les États-Unis ont saisi les réserves russes, comme nous venons d’en discuter. Et quelle est la raison qu’il donne pour expliquer la naissance d’un nouvel ordre monétaire ? Depuis le début, Pozsar a mis l’accent sur une chose essentielle – sur laquelle nous reviendrons vers la fin de l’émission lorsque nous reparlerons plus en détail de la crise du dollar – il s’est concentré sur les prix des matières premières. Il a déclaré que les matières premières devenaient plus attrayantes que l’argent produit par le système financier américain.

Plus récemment, dans un article paru le mois dernier dans le Financial Times (« Great power conflict puts the dollar’s exorbitant privilege under threat »), il a également ajouté l’émergence et la prolifération croissante des monnaies numériques des banques centrales, en particulier dans les pays qui ne font pas partie du noyau impérial du système mondial. Il s’agit là d’un autre facteur important. Voilà donc Zoltan Pozsar.

Nouriel Roubini est une autre personne importante et éminente qui signale la fin du dollar. Certains d’entre vous se souviendront que Nouriel Roubini était surnommé « Dr Doom » parce que, dans la période précédant la crise financière de 2008, alors que la bulle était encore en train de gonfler, Roubini prédisait son éclatement. D’ailleurs, vous pouvez probablement encore trouver sur YouTube des vidéos où les gens se moquent de lui lorsqu’il prédit l’inévitable krach, qui s’est effectivement produit en 2008.

Roubini accuse la géopolitique d’être à l’origine de la dédollarisation. Dans un article assez récent intitulé « Un régime monétaire bipolaire remplacera le privilège exorbitant du dollar », il mentionne que l’émergence des monnaies numériques des banques centrales en dehors du noyau impérial contribue de manière importante à la dédollarisation.

Comme Michael l’a mentionné, dans le contexte des sanctions en plein essor, nous entendons également dire que le président Poutine souhaite développer un système monétaire alternatif et qu’il a nommé l’un de ses conseillers, très attaché à l’intégration eurasienne, le Dr Sergei Glazyev, en tant qu’organisateur principal de ce système. Ce sont là quelques-uns des indicateurs qui montrent que quelque chose de très important est en train de se passer.

Cependant, Michael et moi pensons également que nous devons avoir une discussion plus systématique à ce sujet, car le fait est que l’histoire de la dédollarisation – c’est-à-dire le système du dollar lui-même – a été un discours idéologique et profondément erroné, dont l’un des objectifs était précisément de toujours parler du dollar, dont les fondations ont toujours été fragiles. Il y a donc toujours eu une grande industrie de gens qui vantaient les mérites du dollar.

Ceux qui essaient de critiquer finissent aussi par être comme des érudits aveugles qui regardent l’éléphant – celui qui tient la queue pense qu’il est long et maigre, et celui qui tient la jambe pense qu’il est grand et épais, et ainsi de suite. Il y a donc différentes parties de l’histoire que nous voulons reconstituer. Nous examinons l’histoire et l’instabilité fondamentale du système. Michael et moi-même l’avons fait.

En fait, nous commencerons par comprendre pourquoi il est instable, pourquoi une monnaie nationale ne peut pas être une monnaie mondiale. Nous examinerons également le système de la livre sterling. Le fait est que la discussion sur la carrière du dollar en tant que monnaie mondiale a été dominée par des universitaires américains qui en ont été les promoteurs professionnels.

L’un des principaux exemples est celui de Charles Kindleberger. C’est lui qui a proposé ce qui est communément – ou ce qui est appelé dans la littérature – la théorie de la stabilité hégémonique (HST). En gros, il a dit que, dans l’entre-deux-guerres, il y avait eu une grande crise. La Grande Dépression s’est produite parce que le Royaume-Uni n’était plus en mesure, et que les États-Unis n’étaient pas encore disposés, à jouer un rôle de leader dans le système mondial, et le fait de doter le monde d’une monnaie, de faire de sa monnaie nationale la monnaie du monde, était l’un des éléments de ce leadership.

Ce discours a donc eu tendance à naturaliser le rôle du dollar, en partie en naturalisant le rôle de la livre sterling. Nous allons montrer que rien de tout cela n’est naturel.

En fait, nous aimerions structurer notre discussion en fonction d’une série de questions très claires. Nous en avons dix, et nous pensons pouvoir traiter les cinq premières dans cette émission et les cinq suivantes dans la prochaine. Nous allons donc commencer par discuter :

Qu’est-ce que l’argent ? Pourquoi semble-t-il prendre des formes nationales ? Peut-il y avoir une monnaie mondiale ?
Quelle est la relation entre l’argent et la dette ? Michael, en particulier, a beaucoup travaillé sur ce sujet et nous voulons en parler.
L’argent est-il une marchandise ? Nous voulons savoir si l’argent est une marchandise. J’ai montré, par exemple, que Polanyi a dit que l’argent n’est pas une marchandise et que Marx aurait été d’accord avec lui.
Quelle est la « théorie » qui explique comment le dollar a servi de monnaie mondiale ?
Le système du dollar était-il semblable au système de la livre sterling ? Quel était le système de la livre sterling ? Puisque cette théorie est liée au système sterling, et qu’elle renvoie toujours au système sterling, nous devons montrer comment le système sterling a réellement fonctionné, ou plutôt n’a pas fonctionné, et quelles ont été ses instabilités.

Dans la prochaine émission, nous voulons en parler :

Comment le système de la livre sterling a-t-il pris fin ?
Que s’est-il réellement passé entre les deux guerres mondiales ? Michael vient de vous en donner un aperçu.
Comment le système du dollar a-t-il réellement fonctionné, à la fois dans le cadre du système de Bretton Woods entre 1945 et 1971, et après la rupture du lien entre le dollar et l’or en 1971 ? Quelle était la dynamique réelle ?
Ensuite, nous devons nous demander s’il y a vraiment eu un système « Bretton Woods II » après 1971.
Quant à la crise actuelle : Quelles sont ses principales dimensions ? Nous voulons en venir à la grande crise telle qu’elle se déroule aujourd’hui et poser la question suivante : quels en sont les principaux éléments ? Quel est le rapport avec l’essor de la Chine, l’essor d’autres économies, les banques centrales, les monnaies numériques, les matières premières, etc.

Tel est notre programme.

Michael, j’ai parlé longtemps et vous avez probablement des choses à ajouter, alors s’il vous plaît.

Michael

Eh bien, le dénominateur commun de ce que nous disons est le suivant : Nous nous concentrons sur les instabilités politiques et sur ce que l’on appelait autrefois les contradictions internes. Radhika a raison de dire que des gens comme Triffin et Kindleberger ont traité la suprématie du dollar comme si elle était naturelle. Et si c’est naturel, c’est inévitable. Et vraiment, il n’y a rien à faire pour changer tout cela.

Mais si l’on considère le système monétaire international comme un système politique, on se rend compte qu’il s’agit d’une question de changement. C’est là tout l’intérêt de la politique. Et si vous écrivez pour le type de public pour lequel M. Roubini et les autres ont écrit, vous ne pouvez pas vraiment parler de ce que Radhika et moi disons. Nous parlons de « ce qui ne doit pas être dit » dans les grands médias, à savoir que les causes de l’instabilité sont liées à l’exploitation.

Les gens parlent : Ne serait-ce pas bien d’avoir des produits de base comme base du commerce mondial ? Eh bien, personne ne détiendra de réserves de banque centrale sous forme de céréales ou de pétrole. Elles le feront en or, car depuis 4 000 ans, tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’un élément physique objectif sur lequel les pays individuels n’ont aucune influence.

Mais l’idée est que si nous parlons d’argent et que l’argent est politique, il faut quelque chose de politique, que les pays peuvent influencer. La question est de savoir comment influencer l’argent et dans l’intérêt de qui.

C’est pourquoi nous expliquons cela historiquement dans la séquence décrite par Radhika, afin que vous puissiez voir – si vous comprenez cela historiquement – ce qu’a été la lutte au cours des 100 dernières années,

Radhika

C’est très bien, Michael.

Abordons la première question, qui est la suivante : « Qu’est-ce que l’argent ? Qu’est-ce que l’argent ? Pourquoi semble-t-il prendre des formes nationales ? Peut-il y avoir une monnaie mondiale ?

Michael

Eh bien, tout argent est une dette. Les billets de banque que vous avez dans votre poche sont techniquement au passif du Trésor américain. Et si le Trésor américain se désendettait, il devrait racheter tout l’argent, probablement contre de l’or ou quelque chose d’autre. Il n’y aurait plus d’argent, mais il n’y aurait plus de dette.

En fait, si l’argent est une dette, qui sera le bénéficiaire de la dette ? À qui cette dette sera-t-elle due ? Eh bien, la plupart de l’argent – le gouvernement a une dette envers l’économie, si nous parlons de l’argent physique – la monnaie physique, les billets verts. La plupart des billets verts sont des billets de 100 dollars cachés dans les matelas des trafiquants de drogue, des marchands d’armes et de tous ceux qui vivent en dehors des États-Unis. La majeure partie de la monnaie américaine est détenue en dehors des États-Unis, et non dans ce pays.

Mais si vous regardez ce que les théoriciens monétaires disent à propos de l’argent, l’argent est ce que vous avez à la banque. Il ne s’agit pas seulement de la monnaie physique, mais aussi des dépôts à vue. C’est le crédit bancaire.

Les banques créent le crédit et les banques créent l’argent. Et pourquoi créent-elles de l’argent ? Eh bien, elles le créent électroniquement. Vous allez dans une banque et vous dites que vous voulez un prêt pour acheter une maison. La banque crée un dépôt bancaire à votre nom. En échange, la banque a une obligation. Vous signez une note disant : « Je promets de payer la banque et je donne ma maison en garantie et tout ce que la banque peut saisir au cas où je ne pourrais pas payer le prêt ». Le crédit bancaire est donc de l’argent. La différence entre le crédit bancaire et le crédit gouvernemental est la suivante : lorsque les gouvernements créent de l’argent, ils le dépensent pour quelque chose qui est censé être dans l’intérêt public. La troisième guerre mondiale est le principal intérêt privé de l’Amérique à l’heure actuelle. La majeure partie du déficit budgétaire sert donc à combattre en Ukraine pour déclencher la Troisième Guerre mondiale. Il y a aussi un peu de dépenses sociales pour la sécurité sociale et Medicare.

Mais lorsque les banques créent du crédit, et nous avons un graphique à ce sujet, elles le créent pour acheter des maisons dans le cadre d’un crédit hypothécaire. Elles le créent essentiellement contre des garanties sous la forme d’actifs déjà en place parce qu’elles veulent s’emparer de quelque chose. L’argent créé par les banques est utilisé pour acheter des maisons, ce qui fait monter leur prix, et c’est pourquoi les prix de l’immobilier ont tellement augmenté.

Ou encore, les banques créent des crédits pour permettre à des raiders d’acheter une entreprise et de l’endetter. La création d’argent s’est donc accompagnée d’une énorme expansion de la dette.

Le problème, c’est que les dettes augmentent plus vite que l’économie. Au cours des 100 dernières années, le taux d’intérêt a été plus élevé que le taux de croissance économique. C’est le cas depuis l’ère babylonienne, il y a 5 000 ans. Le taux d’intérêt croît plus vite que l’économie. La dette augmente donc de plus en plus. Et ce que les gens pensent, c’est qu’il y a plus d’argent à dépenser : Il y a plus d’argent pour acheter des maisons, plus d’argent pour acheter des actions et des obligations grâce à l’assouplissement quantitatif. Mais il s’avère que tout cet argent est de la dette.

La tension interne de tout cela est la suivante : comment les économies peuvent-elles payer des dettes qui croissent plus rapidement ? Comment les économies peuvent-elles payer des dettes qui augmentent plus vite que l’économie ? La vision à long terme dont nous parlons est que les dettes ont tendance à croître plus rapidement que la capacité de paiement. La plupart des gens pensent qu’un cycle économique se déroule en douceur, comme une courbe sinusoïdale, de manière régulière, comme si l’économie pouvait continuer à avancer.

Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les économies. Au fil du temps, chaque reprise aux États-Unis et en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale est partie d’un niveau d’endettement de plus en plus élevé. Et aujourd’hui, l’Amérique a atteint sa limite. C’est le problème que pose l’Amérique à l’économie mondiale. Comment un pays désindustrialisé, endetté et en perte de vitesse peut-il dominer le reste du monde en disant simplement : « Nous allons faire des reconnaissances de dettes : Nous allons émettre des reconnaissances de dettes et vous devez les soutenir ? C’est ce qui fait de la nature de l’argent l’essence même de l’impérialisme financier auquel nous assistons.

Radhika

Oui, c’est très bien, Michael. Ce que vous avez dit, c’est qu’au fond, l’argent est une dette. L’argent est une dette que l’on doit à quelqu’un. Et j’aimerais ajouter, parce que Michael y a déjà fait allusion, que la dette peut être créée par un système financier privé ou un système financier dont les institutions financières sont privées, auquel cas l’argent – qui est nécessaire pour créer et qui est nécessaire pour créer une dette – devient aussi la source d’un profit privé pour un petit nombre de personnes.

Historiquement, nous avons connu d’autres types d’argent où l’État émet de l’argent, où l’argent créé est un passif de l’État. Pratiquement tous les systèmes financiers bien organisés – ceux qui ne sont pas sujets à des crises, qui ne sont pas sujets à des prêts prédateurs, dans lesquels la dette ne se développe pas de manière exponentielle bien au-delà de la capacité de paiement – sont en fait gérés par des États qui réglementent fortement le système financier, les empêchent de se lancer dans la spéculation, et ainsi de suite.

Michael a donc déjà abordé la question de la relation entre l’argent et la dette.

Revenons un instant à la question suivante : « Qu’est-ce que l’argent ? Qu’est-ce que l’argent ? Je voudrais juste dire qu’il est très courant, en fait, à la fois parmi les penseurs traditionnels et les penseurs critiques, d’avoir tendance à parler comme si l’argent était une marchandise. Vous trouverez même de nombreux marxistes qui disent que Marx pensait que l’argent était une marchandise.

En réalité, l’argent n’est pas une marchandise. L’argent est en fait une institution sociale ancienne. Il découle d’anciennes pratiques de tenue des comptes : tenue des comptes de qui doit quoi à qui, tenue des comptes de la dette, etc. C’est la première chose à laquelle il faut penser.

La deuxième chose est que – et c’est très pertinent pour notre conversation actuelle – l’argent est nécessairement national. Ce n’est pas une sorte de bizarrerie de l’histoire qui fait qu’aux États-Unis, nous avons des dollars, au Royaume-Uni, nous avons des livres sterling, et ainsi de suite, toutes les différentes monnaies nationales.

Le fait est que le capitalisme lui-même tend à ne pas créer un empire mondial unique, quelle que soit la puissance des États-Unis – il crée plutôt un monde d’États nationaux concurrents, s’ils sont tous capitalistes.

Plus récemment, au cours du siècle dernier, nous avons également assisté à la montée en puissance des États socialistes. Cela modifie donc considérablement la nature de l’argent.

J’aborde également la troisième question, à savoir : l’argent est-il une marchandise ? L’argent est-il une marchandise ? Mais permettez-moi de dire qu’il y a une chose que l’argent n’est pas. Ce n’est pas une marchandise. Ce qui est vrai, cependant, c’est que le capitalisme a besoin d’imposer au fonctionnement de l’argent une dynamique de type marchandise, notamment en le rendant artificiellement rare.

Ou, comme nous l’avons vu dans un passé récent, lorsqu’il a été émis en abondance par les banques centrales, comme la Réserve fédérale, il a été émis en grandes quantités, en quantités obscènes, en quantités astronomiques, mais principalement pour qu’une petite élite puisse utiliser cet argent afin de gonfler les marchés d’actifs et d’en tirer profit. Ce n’est pas le cas pour les gens ordinaires. Pour la plupart des gens ordinaires, l’argent doit rester rare.

En ce sens, c’est la seule relation que l’argent a avec les marchandises.

L’argent prend donc nécessairement des formes nationales. On explique souvent cela, en particulier ces jours-ci, lorsque la théorie monétaire moderne (MMT) est devenue si à la mode, en disant que toute monnaie a besoin d’un État qui non seulement l’émet, mais l’accepte aussi en paiement des impôts. Et c’est ce qui donne à l’argent sa monnaie. Mais je pense que ce n’est pas tout.

Il y a un autre élément, parce que ce modèle MMT est presque comme un modèle néolibéral, où l’État ne remplit que cette fonction de veilleur de nuit, qui dans ce cas inclut la fourniture de monnaie.

En fait, la plupart des économies sont objectivement nationales. Prenons l’exemple du Canada, qui représente un dixième de la taille des États-Unis et qui se trouve juste à côté de ces derniers. Mais l’économie canadienne est distincte de l’économie américaine. L’effondrement de 2008 ne s’est pas produit au Canada, même si les économies sont interconnectées à bien d’autres égards.

Il y a donc d’autres raisons pour lesquelles nos économies nationales – dans l’ensemble, la majeure partie des transactions économiques au sein d’une économie ont lieu au sein des économies nationales

En ce sens, la monnaie doit également prendre des formes nationales, précisément parce qu’il n’y a pas d’État mondial. En fait, dans le capitalisme, nous ne verrons pas d’État mondial. C’est précisément pour cette raison qu’il n’y a pas de monnaie mondiale, ce qui a une grande implication pour comprendre le rôle mondial du dollar, à savoir que la tentative d’imposer une monnaie nationale au monde est vouée à être extrêmement instable, volatile et contradictoire.

Michael, vous pouvez peut-être ajouter ce que vous voulez sur les trois premières questions. Qu’est-ce que l’argent ? Quelle est la relation avec la dette ? Et nous avons d’autres choses à dire sur la question de savoir si l’argent est une marchandise.

Michael

Ce qui fait que l’argent n’est pas une marchandise, c’est qu’il n’a pas de coût de production.  L’or a un coût de production. L’argent aussi. Mais une marchandise est créée électroniquement. Et les banques peuvent créer un prêt d’un million de dollars pour acheter une maison simplement en cliquant sur un clavier d’ordinateur. Il n’y a donc pas de valeur intrinsèque, mais il y a une dette. Et cette dette est très importante.

L’argent devient donc, pour les banques, un privilège d’extraction de rente. L’intérêt sur ce crédit est comme une rente économique. En fait, les banques ont le privilège de créer leur propre monnaie, ce qui signifie qu’elles ont créé leur propre produit – la dette – pour le reste de l’économie. À un certain moment – et nous avons atteint ce point aujourd’hui aux États-Unis et dans une grande partie de l’Europe – il arrive un moment où les dettes ne peuvent plus être payées.

Si nous parlons de l’argent international, des dollars qui sont détenus dans les réserves de change de la Chine, de la Russie et d’autres pays, il n’y a aucun moyen pour les États-Unis de rembourser les reconnaissances de dette du Trésor qu’ils doivent aux banques centrales étrangères, si ces dernières disent « OK, nous voulons les encaisser ». Pour quoi vont-elles le faire ? Elles ne peuvent plus obtenir d’or, à moins de vendre les bons du Trésor sur le marché libre, ce qui ferait grimper le prix de l’or. Que peuvent-ils faire ?

Les États-Unis ne peuvent même pas rembourser leur dette intérieure, mais personne n’attend des gouvernements qu’ils remboursent leur propre argent. Personne ne s’attend à ce que les États-Unis, l’Angleterre ou le Canada disent : « D’accord, nous allons rembourser la dette. Il n’y aura plus de billets d’un dollar parce que l’argent, c’est de la dette. »

Au niveau international, c’est différent. Les gouvernements s’attendent à ce que leurs réserves de change aient une valeur réelle, comme s’il s’agissait d’une marchandise. Mais ce n’est pas une marchandise, c’est une dette, et le créancier a tout pouvoir dans ce cas.

Les États-Unis, avec le super-impérialisme, dominent l’économie, non pas en tant que créancier, mais en tant que débiteur. Ils doivent tellement d’argent aux banques centrales étrangères qu’ils peuvent dire : « Si vous voulez que vos dollars aient de la valeur et que vous ne voulez pas que nous nous emparions des dollars, comme nous nous sommes emparés des dollars russes, vous feriez mieux de suivre ce que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale – qui sont tout près de la Maison Blanche – vous disent de faire ».

Radhika

Je voulais également ajouter cela. Si l’argent est une dette, alors l’argent est une relation. Ce n’est pas une marchandise. Il ne s’agit pas d’un objet ou d’une entité unique, ni de quoi que ce soit d’autre. Et, comme la plupart d’entre vous le comprendront, l’argent est aussi un système. Mais je voulais ajouter quelques points supplémentaires pour expliquer pourquoi et comment l’argent n’est pas une marchandise.

Parce que l’or a joué un rôle si important dans l’histoire récente et moderne, ou l’histoire monétaire, du monde, les gens pensent que l’or et l’argent étaient de l’argent. L’or et l’argent ne sont pas de l’argent. L’or et l’argent étaient des matériaux monétaires.

Permettez-moi de vous donner un petit exemple.

Vous avez peut-être eu un régime de pièces d’or dans lequel les pièces d’or circulaient, mais elles ne circulaient pas en tant qu’or [en tant que tel]. Si elles avaient circulé en tant qu’or, chaque fois que vous acceptiez une pièce d’or, vous auriez dû vérifier s’il s’agissait bien d’or, si elle avait la bonne teneur en or, quel était son poids exact. Et ce n’est pas ainsi que l’argent devrait fonctionner.

L’argent devrait fonctionner comme suit : on vous donne une pièce d’argent et vous l’acceptez parce qu’elle est valable, légitime, etc.

L’or fonctionnait comme une monnaie parce qu’il était frappé par une autorité souveraine. La représentation de la tête du roi ou de la reine qui figurait sur la pièce d’or vous donnait la liberté, la licence, de l’utiliser comme si elle valait ce qu’elle disait valoir.

Car si ce n’était pas le cas – supposons que vous découvriez que la pièce d’or que vous venez de recevoir était défectueuse – vous alliez à la Monnaie et vous l’échangiez contre une pièce d’or correcte, une pièce d’or qui valait tout ce qu’elle était censée valoir. C’est donc la frappe de la monnaie et l’imprimatur du souverain qui en font de l’argent.

Comme le dit Marx dans l’un de ses écrits, sous cette forme, ces pièces étaient déjà des symboles d’elles-mêmes. De là à comprendre que l’argent est un symbole et que l’argent circule en quelque sorte sous la forme de morceaux de papier « sans valeur », ou éventuellement de pièces de monnaie qui n’incarnent pas vraiment de valeur, mais qui sont simplement des morceaux de métal, il n’y a qu’un pas que nous avons franchi. Mais la chose la plus importante à leur sujet était le symbole.

La première chose à comprendre est donc que, même lorsque l’or et l’argent circulaient, ce n’était pas l’or et l’argent qui constituaient l’argent. Ils étaient le contraire de l’argent. C’étaient des marchandises, car on échange toujours des marchandises contre de l’argent. On l’échange donc contre une marchandise qui n’est pas n’importe quelle marchandise, mais quelque chose qui peut être utilisé pour acheter toutes les autres marchandises. C’est ce qu’est l’argent.

Le deuxième point que je souhaite aborder à propos de l’argent – et qui est vraiment intéressant car, une fois encore, nous sommes encouragés à penser que tout ce qui est acheté et vendu dans le capitalisme est en fait une marchandise, mais ce n’est pas vrai – une marchandise est quelque chose qui est produite pour être vendue.

Karl Polanyi a souligné qu’il y a trois choses que le capitalisme aime traiter comme des marchandises, mais qui n’en sont pas. Et la tentative de les traiter comme des marchandises entraîne de nombreux problèmes. Ces trois choses sont la terre, le travail et l’argent.

Personne n’a produit la terre. La terre est simplement là. C’est le patrimoine commun de l’humanité, la terre sur laquelle nous vivons. Et oui, différentes sociétés ont historiquement occupé différentes parties de la terre. Mais au moins au sein de ces sociétés, la terre est le patrimoine commun de tous. Et en fin de compte, la terre entière est le patrimoine commun de l’humanité. Ce n’est pas une marchandise.

Deuxièmement, le travail. Nous n’avons pas d’enfants pour les vendre à quelqu’un. Nous avons des enfants parce qu’ils font partie de nos familles. Ils font partie de notre affection et de toutes ces choses. Oui, le capitalisme traite notre capacité à travailler comme une marchandise. Cela crée de nombreux problèmes, etc.

Et enfin, l’argent. L’argent n’a pas de coût de production. L’argent est essentiellement, comme je l’ai dit, une institution. Oui, dans le capitalisme, nous sommes encouragés à penser que l’argent est acheté et vendu, ou au moins emprunté et loué, etc. Mais il s’agit là encore d’un ensemble de dynamiques totalement différentes, que nous examinerons plus en détail.

Une autre chose importante à propos de l’argent est qu’il n’a pas de coût de production. Et vous savez ce qui est vraiment intéressant, c’est que l’argent n’a pas de coût de production.

Ce qui est vraiment intéressant, c’est que l’économie politique classique, avant que nous ne soyons tous soumis à l’économie néoclassique, a passé beaucoup de temps à essayer de découvrir les lois spéciales qui régissent les prix de la terre, du travail et de l’argent. En effet, leurs prix ne sont pas régis par la même dynamique que les prix des marchandises ordinaires. En ce sens, l’argent n’est pas une marchandise.

Michael

C’est un point très important que vous avez soulevé en disant que l’argent est comme la terre. La terre n’a pas de coût de production. Mais si vous la privatisez, il y a un prix d’accès que vous devez payer pour avoir accès à la terre. C’est la rente économique.

De même, l’argent n’a pas de coût de production. Mais il faut payer pour y avoir accès. Et des intérêts sont perçus pour cet accès.

Au XIXe siècle, le grand combat de l’économie politique a été de dire : « Nous ne voulons pas – le rôle du capitalisme, en tout cas du capitalisme industriel, est de libérer les économies de l’héritage du féodalisme. Nous ne voulons pas d’une classe de propriétaires terriens qui possèdent la terre sur une base héréditaire et qui doivent payer un loyer pour pouvoir y construire une maison. Nous n’avons pas besoin de cela. La terre doit avoir un caractère public. Et les gens doivent payer – s’il y a un « loyer de localisation », parce que certains sites ont plus de valeur que d’autres, c’est le gouvernement qui doit le percevoir, pas les particuliers.

« Même chose pour l’argent. Vous avez accès à l’argent. Vous ne devriez pas avoir à payer les banquiers qui accordent des prêts à des fins vraiment très mauvaises, comme nous l’avons vu en 2008. L’ensemble du système bancaire américain, fondamentalement corrompu, a accordé des prêts qui n’ont pas pu être remboursés. Ainsi, au lieu que l’argent soit une propriété privée, il devrait être un service public ». C’est vraiment ce dont parlait Karl Polanyi.

« Et c’est la même chose pour le travail, bien sûr. Il n’y a plus d’esclavage. Il n’est plus nécessaire d’acheter sa liberté. Le gouvernement doit protéger le travail. »

Nous examinons donc les choses en termes de bilan. Quel est le prix à payer pour avoir accès à quelque chose qui n’est pas une marchandise et qui n’a pas de coût de production, mais qui sera un repas gratuit pour quelqu’un ? Ce repas gratuit doit-il être réservé au gouvernement dans le domaine public, ou doit-il être réservé à une classe privée et privilégiée, les 1 % ?

Radhika

Michael, vous avez dit quelque chose de très intéressant. Et je voudrais juste ajouter que, comme vous l’avez dit, l’argent doit être réglementé d’une manière qui fonctionne le mieux pour la société et pour ses activités productives, et le travail doit être réglementé de manière similaire – vous ne pouvez pas avoir d’esclavage, vous ne pouvez pas avoir de surexploitation, et cetera.

De même, la terre doit également être réglementée, non seulement pour éviter que les gens n’en tirent des revenus déraisonnables et rentiers. Le loyer est en fait un revenu non gagné. Et, comme l’a dit Michael, l’économie politique classique a mené une grande campagne contre ce type de revenus non gagnés.

En outre, et c’est très important à notre époque d’urgence écologique, de changement climatique, de pollution et de perte de biodiversité, vous ne pouvez pas gérer la terre en fin de compte si vous n’avez pas une sorte de propriété publique de celle-ci.

Marx a une petite parenthèse merveilleuse, à la fin du 19e siècle, lorsqu’il écrivait Le Capital, il dit, dans ses sections sur la rente, qu’il ne peut y avoir d’agronomie rationnelle tant qu’il y a une propriété privée de la terre. Ce qu’il entend par agronomie rationnelle, c’est simplement la gestion rationnelle de la terre, de ses ressources, etc. Il est donc très important de réfléchir à tout cela.

Mais peut-être que Michael, nous pouvons maintenant passer à la quatrième question, qui est en fait : « Quelle est la théorie sur la façon dont le dollar est utilisé dans l’économie mondiale ? Quelle est la théorie qui explique comment le dollar est devenu la monnaie du monde ? Quels sont, selon vous, les principaux arguments avancés pour justifier le fait que le dollar peut et doit être la monnaie du monde ?

Michael

Eh bien, les pays étaient très réticents à s’affranchir du pouvoir du secteur bancaire. Bien sûr, le secteur bancaire voulait traiter l’argent comme une marchandise, parce qu’il contrôlait la masse monétaire. Ils disaient : « Si vous considérez l’argent que nous créons comme une marchandise, alors nous méritons tout ce que nous obtenons pour lui, parce que nous l’avons et que vous ne l’avez pas. Et nous pouvons mettre une clôture autour de l’argent et vous devez passer à travers ».

En substance, les États-Unis, s’ils n’avaient pas tout l’argent, avaient au moins tout le crédit. Et sans vraiment donner d’argent à l’Europe, ils lui ont dit : « Nous vous avons donné des armes et maintenant vous devez payer. Vous devez d’une manière ou d’une autre payer avec l’argent que nous avons créé, les dollars américains. Comment allez-vous gagner les dollars pour payer les dettes internationales ? » L’Europe a répondu : « Nous allons les récupérer auprès de l’Allemagne ». Mais comment l’Allemagne allait-elle payer les dollars ?

Il y a eu un grand débat entre John Maynard Keynes, Harold G. Moulton et les Autrichiens de droite. Keynes a dit : « Amérique, si vous dites que l’Allemagne doit maintenir l’ensemble du système financier à flot en payant les alliés pour payer l’Amérique, alors vous êtes obligés d’importer d’Allemagne suffisamment de matériel, de sorte que vous dépensez des dollars pour acheter des fabricants allemands. Ils dépensent ces dollars pour payer les alliés. Les alliés vous ont payé. Il y a donc un flux circulaire. Il doit y avoir un équilibre d’un certain type d’argent, quelle que soit la façon dont on considère l’argent ».

Au lieu de cela, l’Amérique a dit : « Nous ne voulons pas de concurrence avec l’Allemagne. » Ils ont augmenté les tarifs douaniers contre l’Allemagne et contre les pays dont les monnaies se dépréciaient et ont dit : « Nous n’allons pas laisser l’Allemagne gagner l’argent pour payer les alliés. Nous allons vous forcer à faire faillite. »

C’est essentiellement ce qui a déclenché la dépression qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. L’Amérique a forcé les autres pays à essayer d’obtenir des dollars, mais ne leur a donné aucun moyen de gagner ces dollars. Elle a ainsi brisé l’essence même de la monnaie internationale, à savoir qu’il doit y avoir une économie capable de soutenir ce flux de paiements, de dettes, d’achats et de ventes. Tout cela a été brisé.

Et c’est la capacité de l’Amérique à agir comme un démolisseur qui a fait d’elle la puissance centrale sur le plan financier, non sans avoir eu recours à l’Europe ou à l’Allemagne jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.

Radhika

Très intéressant, Michael. Si je devais répondre à la question de savoir quelle est la théorie qui explique comment le dollar a servi de monnaie mondiale, je citerais un tas d’éléments différents dans cette théorie.

Le meilleur point de départ est peut-être Charles Kindleberger. Dans les années 1970, et ce qui est vraiment intéressant, c’est qu’il n’a pas élaboré cette théorie lorsque les États-Unis sont devenus, selon lui, l’hégémon du monde, le fournisseur de la monnaie mondiale après la Seconde Guerre mondiale. La théorie apparaît en fait lorsque le système du dollar traverse une crise profonde et que le lien entre le dollar et l’or a été rompu.

Néanmoins, ce qu’il dit à ce stade, c’est que « vous voyez, il fut un temps où la Grande-Bretagne était le pays le plus puissant du monde. Elle fournissait de l’argent au monde entier. Le système capitaliste mondial ne peut donc fonctionner que s’il existe un pays leader qui assure le leadership, qui fournit les services publics, y compris l’argent et toutes ces choses ». C’est ce qu’il propose.

Il explique que ce système a été brisé par la Première Guerre mondiale. Et il y a eu cette sorte d’interrègne. Selon lui, le livre s’intitule en fait The World in Depression (Le monde en dépression). Il est amusant de constater à quel point cet homme est idéologue. Il affirme en effet qu’il fournit une explication de la Grande Dépression, et non l’explication elle-même. Mais s’il s’agit d’une explication, quel est son rapport avec toutes les autres explications ? Cela signifie qu’il s’agit simplement d’un trucage.

Quoi qu’il en soit, il veut simplement utiliser la dépression comme un point d’ancrage pour ses réflexions. Et justifier pourquoi le dollar devrait être la monnaie mondiale. Il dit donc que la Grande Dépression s’est produite parce que le Royaume-Uni n’était plus capable – et les États-Unis, grâce à tous les isolationnistes qui dominaient les États-Unis, n’étaient pas encore disposés – à donner l’impulsion à l’économie mondiale. Après 1945, tout allait bien. L’Amérique était le plus grand pays du monde. Elle jouait un rôle de leader, etc.

On nous dit aussi qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’économie des États-Unis représentait la moitié de la production mondiale. Réfléchissez-y. Elle représentait effectivement la moitié de la production mondiale, mais pas en raison du dynamisme productif inhérent à l’économie mondiale. Mais, comme nous l’avons dit dans les émissions précédentes, parce que la guerre a détruit le reste de l’économie mondiale, donnant un coup de pouce massif à l’économie américaine en tant que fournisseur de toutes sortes de matériel d’armement mondial.

Alors que l’Europe était en guerre, tout l’or du monde s’est réfugié aux États-Unis. Et les États-Unis étaient assis sur une quantité impressionnante de réserves d’or

Après la Seconde Guerre mondiale, un autre argument souvent utilisé pour dire que les États-Unis ont droit à la monnaie mondiale – et qu’il est tout à fait naturel que le dollar soit la monnaie mondiale – est que les États-Unis fournissaient un parapluie de sécurité au reste du monde.

En fait, nous devrions plutôt parler d’un parapluie d’insécurité, car ce que faisaient les États-Unis augmentait en fait l’insécurité dans le monde, et non sa sécurité.

Voilà donc les principaux éléments de ce système.

L’analogie avec le Royaume-Uni étant très importante, il est temps d’aborder la dernière question de l’émission d’aujourd’hui. Comme vous le savez, nous poserons cinq autres questions lors de la prochaine émission.

Mais dans l’émission d’aujourd’hui, nous devons répondre à la question suivante : À quoi ressemblait vraiment le système de la livre sterling ? Et quel en était le problème ?

La plupart des gens [associent le système sterling à l’or]. Ils l’appellent le système de l’étalon-or. Il a prévalu en gros entre 1870 et 1914. Et les gens pensent que c’est le lien entre la livre sterling et l’or qui a donné une grande stabilité au système, et qu’il a empêché le système de souffrir trop d’inflation et de mouvements monétaires, etc.

Mais en réalité, le lien entre l’or et la livre sterling n’était peut-être pas l’élément le plus important. Le système n’a pas fonctionné grâce à l’or. Il a fonctionné grâce à l’empire. C’est ce qui ressort très clairement de deux ouvrages que j’aimerais citer. L’un est très intéressant : Indian Currency and Finance de Keynes, qui est souvent considéré comme l’ouvrage de base de l’étalon-or. Dans Indian Currency and Finance, publié en 1913, le premier livre de Keynes, nous voyons comment l’étalon-or a réellement fonctionné.

Mais les gens se demandent rarement pourquoi un livre comme Indian Currency and Finance devrait être considéré comme un ouvrage de référence sur l’étalon-or. La réponse est très simple. Parce que l’Inde, le joyau de la couronne de l’Empire britannique, a joué un rôle disproportionné dans [le fonctionnement de l’étalon-or].

Ce fait est corroboré plusieurs décennies plus tard par un autre livre, qui vaut également la peine d’être lu, de Marcello De Cecco, intitulé Money and Empire (Argent et Empire). Marcello De Cecco met à nu la relation entre la monnaie et l’empire.

Qu’est-ce que le système de la livre sterling ? Si nous regardons à nouveau la figure 3.1, je peux vous expliquer très clairement ce qu’était le système de la livre sterling. En gros, dans le système de la livre sterling, on nous dit que le Royaume-Uni en particulier exportait beaucoup de capitaux vers le reste du monde. Comment a-t-il obtenu ces capitaux ? Le Royaume-Uni est une économie minuscule par rapport au reste du monde. Il a obtenu ces capitaux parce qu’il a dégagé des excédents. Vous pouvez donc voir ici les flèches bleues qui montrent tout l’argent provenant des Caraïbes, de l’Afrique, mais surtout de l’Inde britannique qui, à l’époque, comprenait bien sûr le Pakistan, le Bangladesh, la Birmanie, etc. Les revenus de l’Empire britannique étaient donc centralisés au Royaume-Uni et les excédents provenaient essentiellement de l’imposition de l’Empire.

De manière tout aussi importante, ils provenaient des excédents d’exportation massifs que l’Empire réalisait avec le reste du monde, où ces pauvres gens, les gens appauvris de l’Empire, travaillaient d’arrache-pied pour produire le coton, le thé, le café, le riz, le blé, etc. qui étaient exportés vers le reste du monde. Très souvent, les gens mouraient de faim. Ce n’est pas la moindre raison pour laquelle il y a eu des famines régulières dans des endroits comme l’Inde et ainsi de suite, et tout cela a été exporté vers le reste du monde, rapportant à la Grande-Bretagne les excédents qui sont ensuite exportés, nous dit-on, vers le reste du monde, mais ce n’est pas le cas.

Si vous regardez les flèches rouges, elles vous montrent où les exportations de capitaux sont réellement allées. Elles sont allées en Amérique du Nord, en Afrique australe, en particulier en Afrique du Sud et dans les colonies, et en Europe. Elles sont donc allées vers d’autres parties de ce que nous appellerions le monde impérial.

Et sans cette capacité à exporter des capitaux, la Grande-Bretagne n’aurait pas pu maintenir l’étalon-or.

Michael, vous voudrez peut-être ajouter deux ou trois choses ici aussi.

Michael

Il y a eu de nombreux livres sur l’Europe, le banquier du monde, sur la Grande-Bretagne, le banquier du monde, et Triffin, en son temps, a parlé de l’Amérique comme du banquier du monde.

Je ne pense pas qu’il existe un livre intitulé Britain, the World’s Banker.

Mais que signifie être banquier ? Eh bien, les banques produisent des dettes. C’est ce qu’est le crédit.

La vraie question est la suivante : voulez-vous vraiment que des banquiers dirigent l’économie mondiale ? Voulez-vous même que les banquiers dirigent l’économie nationale ?

À l’heure actuelle, on pourrait dire que les banquiers dirigent l’économie britannique et vous avez vu ce qui s’est passé depuis que Margaret Thatcher l’a confiée à la ville de Londres. Vous avez vu ce que les banquiers ont fait pour diriger l’économie américaine depuis l’administration d’Obama en 2008.

Les banquiers dirigent une économie afin d’en retirer des richesses et de les investir dans leurs propres profits, comme l’a fait la Grande-Bretagne avec l’Inde. C’est ce que la Grande-Bretagne a fait à l’Inde. Ensuite, elle utilise les profits, comme vous l’avez dit, pour les envoyer en Amérique du Nord et dans d’autres pays industrialisés.

Ni la Grande-Bretagne ni l’Amérique, en tant que banquier mondial, n’aident vraiment le monde à se développer. Ce qu’il faut donc, puisque l’argent est politique, après tout, c’est ne pas laisser les banquiers financiers décider qui va obtenir quelles ressources dans le monde et comment développer le monde entier. Il faut qu’un gouvernement dise que l’intérêt public est plus important que l’intérêt des 1 % de la population qui sont les banquiers financiers du monde. Les 99 % devraient diriger le monde dans l’intérêt général, notamment en s’attaquant au réchauffement climatique et aux autres problèmes dont nous avons parlé, et pas seulement en gagnant plus d’argent financièrement en chargeant les économies de dettes. C’est le grand contexte.

Radhika

Tout à fait. Et lorsque vous avez parlé des banques, pour bien comprendre le système de la livre sterling, il faut aussi comprendre qu’à cette époque, il y avait en fait deux systèmes financiers très différents qui fonctionnaient.

Le système britannique, qui était vraiment le pivot de tout le système de la livre sterling, qui gérait les entrées d’excédents de l’empire, les sorties vers l’Europe et les ramifications européennes. Ce système était fondamentalement le type de système financier hérité du monde féodal. Ce système financier fonctionnait essentiellement à court terme. Il accordait des crédits à court terme pour des raisons commerciales, pour des raisons spéculatives, etc.

Bien que la Grande-Bretagne ait exporté des capitaux à un peu plus long terme, elle n’a considéré ces investissements que du point de vue de ses revenus d’intérêts et de ses revenus de rente.

Pendant ce temps, des pays comme les États-Unis, l’Allemagne et d’autres parties du monde empruntaient cet argent et l’investissaient de manière productive, ce qui explique pourquoi cette période de l’étalon-or a connu une immense industrialisation dans les régions situées en dehors de la Grande-Bretagne. Cette industrialisation a également contribué à la désindustrialisation du Royaume-Uni, qui a progressivement perdu une part du marché mondial au profit de ces autres puissances concurrentes.

Ces deux systèmes différents, que Rudolf Hilferding a d’ailleurs expliqués dans son livre Finance Capital, considéraient ces autres systèmes financiers, comme celui de l’Allemagne en particulier et, dans une certaine mesure, celui des États-Unis, comme des systèmes à l’opposé du système britannique. Ils n’étaient pas basés sur le crédit à court terme. Ils fournissaient des crédits industriels à long terme pour les investissements industriels.

Ces banques avaient intérêt à créer des relations à long terme et à s’assurer que ces entreprises industrielles réussissaient à long terme. Elles ne recherchaient pas le gain immédiat ni le gain spéculatif. Elles étaient heureuses de prendre une part stable d’un revenu productif. C’est un point très important qu’il faut garder à l’esprit.

Ce système archaïque, le système à court terme, a été recréé aux États-Unis, en particulier après 1971, ce qui est très intéressant, comme nous le verrons lorsque nous parlerons du système du dollar. Comme l’a dit Hilferding, les États-Unis disposaient d’un meilleur type de système financier, un système orienté vers la production. Et bien sûr, la réglementation de l’époque de la dépression l’a rendu encore plus performant. Mais à partir des années 1970, on a assisté à un long processus de déréglementation, qui a culminé avec l’abrogation de la loi Glass-Steagall de l’époque de la dépression en 1999, et qui a commencé à transformer ce système en un système plus britannique. Cela coïncide avec la période dite de Bretton Woods II, la période d’hégémonie du dollar après 1971. Nous reviendrons plus tard sur la dynamique de cette période. Mais je voulais simplement établir ce lien pour l’instant.

Michael

Ce que vous dites, à propos de la finance qui vit à court terme, est très important. Il y avait une alternative et j’y consacre un chapitre dans mon livre Killing the Host. Cette alternative, c’était l’Allemagne et les banques centrales. Les banques travaillaient avec le gouvernement et l’industrie lourde pour avoir une vision à long terme de l’économie. Et ce n’est pas quelque chose d’abstrait.

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en 1914, la presse britannique a publié des articles expliquant pourquoi la Grande-Bretagne risquait de perdre la guerre, et elle risquait de perdre parce qu’ils disaient : « Notre système financier est quasi féodal. Il vit à court terme. Lorsqu’un agent de change en Angleterre achète des actions, il veut utiliser la société pour payer tous ses revenus et dividendes. Il ne veut pas que l’entreprise réinvestisse. Ils veulent enrichir les actionnaires en leur versant des dividendes et en procédant à des rachats d’actions ».

Les Allemands, avec le gouvernement, utilisent leurs dividendes pour réinvestir dans la formation de capital, et ils ont dit qu’en raison de la Reichsbank en Allemagne et d’autres pratiques d’Europe centrale, il est probable que l’Allemagne et ses alliés seront en mesure de survivre à l’Angleterre parce que les finances anglaises sont autodestructrices.

La différence dont vous parlez se situe entre le capitalisme industriel et l’ancien capitalisme financier féodal. Mais après la Première Guerre mondiale, il s’est avéré qu’au lieu d’avoir un système allemand productif et socialisé, on avait un capitalisme financier ou une monnaie néo-féodale sous la direction des États-Unis, qui ont toujours suivi le système britannique, à savoir le court terme, le hit-and-run, l’accaparement. Plus vous appauvrissez le débiteur, plus vous avez d’argent en main – par opposition à la banque publique.

Tout cela est important, tout comme l’argent et le crédit. Nous en revenons à la question suivante : S’agira-t-il d’un service public géré dans l’intérêt général par les gouvernements ou sera-t-il géré par les banquiers (dont l’objectif est d’appauvrir l’économie pour s’enrichir) ?

Radhika

Cela fait un bon moment que nous parlons. Nous avons certainement passé une heure. Nous allons peut-être conclure. Je voudrais juste faire une remarque en guise de conclusion. Nous avons déjà vu que le système de la livre sterling reposait sur un empire – que les Américains n’ont pas – et nous verrons la semaine prochaine quelles en sont les implications.

Mais il y a un autre point, c’est que l’on nous dit que le système de la livre sterling fonctionnait bien jusqu’à ce que la Première Guerre mondiale le brise. Mais la question se pose alors : Si c’était le cas, pourquoi n’a-t-il pas été recréé après la Première Guerre mondiale ? [La réponse est :] parce qu’en fait, il était déjà en train de s’affaiblir.

L’un des arguments que j’apprécie particulièrement dans le livre de Marcello De Cecco est qu’il dit qu’il y a une tendance, dans les discussions sur les systèmes monétaires mondiaux, à essayer de comprendre le système monétaire mondial en termes ricardiens, ou en termes de libre-échange, comme s’il y avait une seule économie mondiale unifiée sans faille.

Mais en fait, dit-il, nous devons le comprendre en termes listiens – en référence à Friedrich List, qui a mis l’accent sur la centralité des économies nationales – et De Cecco dit que l’une des choses très intéressantes, qu’il est important de comprendre, est que ce que nous appelons le système de l’or et de la livre sterling était en fait un conglomérat d’entités différentes faisant des choses différentes pour leurs propres raisons.

Par exemple, certains pays ont accepté l’étalon-or parce qu’ils voulaient simplement obtenir des prêts du Royaume-Uni, etc. D’autres pays sont restés à l’étalon-argent parce qu’ils pensaient que, l’argent se dépréciant à l’époque, cela serait utile car leurs exportations seraient moins chères, et ces pays étaient des pays féodaux qui exploitaient leur propre paysannerie afin de pouvoir exporter. Et bien sûr, l’Inde a été maintenue sur un étalon-argent – il y a toute une histoire à ce sujet.

Mais l’essentiel est que certains autres pays qui ont rejoint l’étalon-or, comme l’Allemagne, ne l’ont pas fait parce qu’ils pensaient que les Britanniques avaient un système formidable et que nous devions nous y subordonner. Au contraire, ils ont rendu le mark allemand convertible en or pour en faire une monnaie concurrente potentielle. Le système de l’or sterling était déjà déstabilisé bien avant la Première Guerre mondiale.

Il y a un dernier point qu’il convient de souligner. Il s’agit de la raison externe de la déstabilisation, à savoir l’industrialisation des puissances rivales, des puissances concurrentes, comme l’Allemagne.

La deuxième raison de la déstabilisation est d’ordre intérieur. L’organisation croissante de la classe ouvrière n’allait plus accepter le type de punition qui était régulièrement infligé à une classe ouvrière moins organisée afin de maintenir la valeur externe de la monnaie.

Si vous avez une parité-or et que vous rencontrez des problèmes, vous devez essentiellement imposer – l’austérité lorsque votre monnaie est soumise à une pression à la baisse – vous devez essentiellement augmenter les taux d’intérêt de telle sorte que vous imposez une récession à votre économie – quelque chose qui est également très pertinent aujourd’hui.

Ainsi, à mesure que les travailleurs s’organisent, il devient de plus en plus difficile de leur imposer la discipline du chômage, ce qui est l’autre raison pour laquelle l’étalon-or n’a jamais fonctionné. C’est une chose que nous devrions toujours souligner.

Michael

Oui, je suis d’accord.

Radhika

D’accord, c’est très bien. Je pense, Michael, que nous avons couvert les points principaux des cinq premières questions, et j’ai vraiment hâte de discuter – maintenant que nous avons posé les bases de la compréhension du fondement de notre critique du système du dollar – la prochaine fois, nous aborderons le système du dollar de manière appropriée.

En commençant par la question de savoir exactement comment le système de la livre sterling a pris fin. Que s’est-il réellement passé dans l’entre-deux-guerres ? Ce que l’on appelle Breton Woods I – entre 1945 et 1971. Ce qu’a été le « Bretton Woods II », depuis 1971. Et enfin : Quelle est la nature de la crise actuelle, quels en sont les principaux éléments ?

J’attends donc avec impatience cette conversation, Michael. Merci, merci à tous nos auditeurs et merci aussi à Paul Graham, que vous ne voyez pas mais qui nous aide pour l’enregistrement technique et le montage [et bien d’autres choses]. Merci à Paul également. Et merci à Ben Norton, du Geopolitical Economy Report, d’animer notre émission.