J’ai quelques petits reproches avec ce poste autrement bien. La première est que, comme Keynes l’a souligné, le problème avec les systèmes monétaires internationaux antérieurs comme l’étalon-or était qu’il n’y avait pas de sanction pour les pays qui se livraient à des stratégies mercantilistes et affichaient des excédents commerciaux. Les pays sont fortement incités à le faire car ils volent effectivement la demande, et donc les emplois, de leurs partenaires commerciaux. Les États-Unis ont accepté de répondre à ce souhait, car ils ont trouvé des moyens de tirer un avantage géopolitique de cette situation. Deuxièmement, les États-Unis ont été explicites à essayer de rendre le monde plus sûr pour les banques américaines et les banques d’investissement ultérieures. Entre autres choses, il était considéré comme un moyen de promouvoir les multinationales américaines. Croyez-le ou non, la mondialisation était censée être une force de paix. Voir cette tweetstorm Notez également que Carmen Reinhart et Ken Rogoff avaient une explication plus simple: ils ont examiné 800 ans de crises financières et ont conclu que des niveaux plus élevés de flux de capitaux internationaux conduisaient à des crises financières plus fréquentes et plus graves. Et avant de blâmer cela sur les accords commerciaux, gardez à l’esprit que la Banque des règlements internationaux a constaté que le ratio des mouvements d’argent liés aux transactions sur titres a explosé. Dans la perspective de la crise, les flux de capitaux internationaux ont été plus de 60 fois supérieurs au niveau des échanges. Par Jomo Kwame Sundaram, ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le développement économique et Anis Chowdhury, ancienne professeure d’économie à l’Université de Western Sydney, qui a occupé divers postes de direction à l’ONU à New York et Bangkok. Publié à l’origine chez Inter Press Service Les crises monétaires et financières internationales sont devenues plus fréquentes depuis les années 90, et pour cause. Mais les facteurs contributifs ne sont ni simples ni directs. De telles crises financières ont, à leur tour, contribué à des difficultés économiques plus fréquentes pour les économies touchées, comme en témoigne la crise financière de 2008-2009 et la grande récession qui a suivi, toujours évidentes près d’une décennie plus tard. Pourquoi la coordination internationale? Pourquoi la coordination mondiale est-elle si nécessaire? Il y a deux principales raisons. Un gros problème avant la Seconde Guerre mondiale était les conséquences macroéconomiques contractionnelles de l’étalon-or. » En 1944, avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin Delano Roosevelt a convoqué la Conférence des Nations Unies sur les affaires monétaires et financières – mieux connue sous le nom de Conférence de Bretton Woods – avant même la création de l’ONU elle-même l’année suivante à San Francisco. Après près d’un mois, la conférence a établi le cadre du système monétaire et financier international d’après-guerre, notamment la création du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD), ou Banque mondiale. Certes, le système de Bretton Woods reflétait parfois de mauvais compromis entre les représentants du gouvernement négociateur. Néanmoins, il a relativement bien servi la reconstruction d’après-guerre et le développement post-colonial précoce jusqu’en 1971. En septembre de la même année, l’administration Nixon aux États-Unis – accablée par une inflation croissante et des déficits budgétaires insoutenables, en partie à cause de la coûteuse guerre du Vietnam – s’est unilatéralement retirée de son engagement fondamental d’assurer la pleine convertibilité du dollar américain en or au taux convenu. Ainsi, l’action unilatérale des États-Unis n’a pas entraîné de transition du système de Bretton Woods vers une alternative cohérente et internationalement acceptée. Naissance d’un non-système » La période d’avant 1971 après la Seconde Guerre mondiale a souvent été qualifiée d’âge d’or, une période de reconstruction rapide, de croissance et de croissance de l’emploi après la dévastation de la Seconde Guerre mondiale. Ce fut également une période de développement et de transformation structurelle dans de nombreux pays en développement. Tout cela a pris fin lorsque la coordination et le multilatéralisme se sont effondrés à la suite de la décision du président Nixon de revenir sur les engagements américains de 1944 à Bretton Woods, qui sont devenus la base du système monétaire international de l’après-guerre. L’économiste monétaire international de premier plan de l’après-guerre, Robert Triffin, a décrit les arrangements d’après 1971 comme un non-système. » Or, le système monétaire international étant essentiellement le résultat cumulatif de réponses diverses, parfois contradictoires et ponctuelles à de nouveaux défis, le besoin de coordination est d’autant plus urgent. Les Nations Unies plaident depuis longtemps en faveur de la coordination. Par exemple, peu après l’explosion de la crise financière mondiale fin 2008, la mise à jour de mi-année 2009 de la situation et des perspectives de l’économie mondiale de l’ONU a montré comment des stimuli budgétaires mieux coordonnés et plus équitables auraient profité à toutes les parties – pays développés, pays en développement, transition économies et, surtout, les pays les moins avancés. Anarchie et fragilité Depuis l’effondrement du système de Bretton Woods en 1971, une petite poignée de devises – en particulier le dollar américain, le favori international de loin – ont été détenues par d’autres comme devises de réserve. Cela a permis aux émetteurs de ces devises – en particulier aux États-Unis – de réaliser d’énormes déficits commerciaux, contribuant ainsi à des déséquilibres mondiaux non durables de l’épargne et de la consommation. Une deuxième cause sous-jacente des crises financières internationales a été l’ascension, la transformation et l’hégémonie du secteur financier – appelé financiarisation »- au cours des trois à quatre dernières décennies. En partie en conséquence, de nombreux décideurs sont désormais souvent plus préoccupés par les indicateurs financiers à court terme que d’autres indicateurs économiques clés, en supposant souvent que les premiers reflètent les seconds malgré le manque de telles preuves. Un troisième facteur est la fragilité financière croissante, «en partie à cause du non-système financier mondial» en place depuis l’effondrement du système de Bretton Woods. Faire référence à ce non-système «comme une architecture financière internationale» est vraiment insultant pour les architectes. Le manque de cohérence et de coordination a été exacerbé par la déréglementation financière, la libéralisation et la mondialisation au cours des trois dernières décennies. Finance appelant les coups de feu La subordination croissante et croissante de l’économie réelle au financement au cours des dernières décennies est un élément fondamental du problème. Alors que la finance est en effet une servante très importante, sinon essentielle, pour le fonctionnement de l’économie réelle, la subordination de l’économie réelle à la finance a transformé la dynamique macro-financière, avec des conséquences improductives, contractuelles, voire dangereuses. Ainsi, pour s’attaquer aux causes profondes des crises, il est beaucoup mieux, y compris une réglementation plus appropriée du système financier, de garantir des institutions, des instruments et des politiques macrofinanciers anticycliques cohérents et de subordonner le secteur financier à l’économie réelle. La crise financière de 2008 a catalysé de nombreux débats sur ces questions – certains anciens, certains nouveaux – par exemple, entre les économistes keynésiens / minskyiens et leurs opposants; entre les visions du monde anglo-américaines et européennes continentales; et entre le Nord et le Sud. Toute solution durable nécessitera clairement une coopération et une coordination internationales bien meilleures. Ainsi, près d’une décennie depuis le début de la crise financière mondiale de 2008, il n’y a pas d’engagement politique commun à l’égard des réformes financières internationales indispensables. Il a fallu quinze ans à partir du début de la Grande Dépression, d’une guerre mondiale et du leadership extraordinaire de Roosevelt pour que le monde puisse réformer le système financier international en 1944. Mais malheureusement, il n’y a pas de Roosevelt pour notre époque. Navigation après Pourquoi, le dernier outil de la trousse d’un journaliste. Je vais prendre votre avant-dernier paragraphe. Solution à quoi? – La théorie étant ce qu’elle est. Keynes et moi nous souvenons surtout de son idée de l’or en tant que bien funéraire, quelque chose que vous creusez du sol pour le remettre officiellement dans le sol, juste par principe. Surtout, son idée de la valeur ajoutée de la vitesse de l’argent pour créer de la «valeur». De plus, la coopération internationale à quel niveau? Institutionnel, je suppose, et non interpersonnel. Évidemment, je suis à contre-courant, mais dans quel sens l’accord de Bretton Woods est-il réel? Pensez aux racines du crédit et à l’idée d’accords internationaux… Des accords fondés sur quoi? Une sorte de crédit, ou une idée que les «engagements» seront respectés? Je suis d’accord, mais qu’est-ce que l’Accord de Paris sur le climat, vraiment? Est-ce différent de dépenser des subventions pour étudier le langage des poissons, comme le prouve le Brexit? Je suis de plus en plus Nixon chaque jour, mais n’était-il que l’opposition contrôlée du Rockefeller? Pourquoi a-t-il été mis en accusation et par qui. Et encore, pourquoi? Électeur perturbé L’auteur fait de l’économie politique et laisse de côté la politique. Un gros éléphant dans la pièce, la guerre froide. La paix est la guerre par d’autres moyens. La finance a été militarisée par Bretton-Woods et al. La coordination est en cours, mais uniquement au niveau Élite… par théorie du complot. Une activité économique et politique vraiment importante doit avoir lieu en dehors de l’examen public. épynonyme Théoriquement, l’accord de Paris sur le climat devrait être une proposition neutre, sans aucun État industriel à perdre. Les conservateurs disent toujours que l’argent coûte des emplois, mais Keynes dit que cela crée des emplois. Comme le New Jersey exigeant des stations-service à service complet. Les conservateurs ont raison de dire que ce ne sont peut-être pas les bons emplois, mais Keynes dit que tous les emplois sont meilleurs qu’aucun. Je suppose donc que Keynes est un libéral. Bien sûr, votre réponse à quel problème / solution est la réapparition des crises financières. La volatilité a des gagnants évidents. L’industrie de l’assurance est à la fois gagnante et perdante ici. – Aurait dû acheter du bitcoin Le profit et la perte se produisent ensemble, et aucun ne peut se produire sans instabilité. Pensez à équilibrer la plume au bout de votre doigt… et à être payé pour cela. Ce qui importe, c’est de savoir qui fait l’équilibrage, la sécurisation de tout, la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes. La raison pour laquelle cela est toléré, c’est que les gens ne veulent pas échapper à l’esclavage salarial et à l’esclavage pour dettes, ils veulent simplement réussir dans le système actuel. L’alternative est un système sans perte ni gain… qui est appelé la stagnation par les économistes… qui sont payés pour le dire. épynonyme Nous sommes hors script. Aujourd’hui, je regarde le groupe de croquis Whitest Kids You Know. J’apprécie actuellement Moon Bears ” – (ce qui est un excellent point de M. Stoller, soit dit en passant) JTMcPhee J.Fever épynonyme Jim Haygood Pourquoi la subordination de l’économie réelle au financement »? Lorsque la dette est utilisée comme base monétaire, la création de plus de dette est encouragée. Et ils le font TOUJOURS. Étant donné que la BCE n’a plus de dette allemande à acheter, il existe maintenant une proposition de dette souveraine structurée de la zone euro, afin que la BCE puisse acheter ENCORE PLUS de dette. Préparez-vous pour MOAB (Mother Of All Bubbles). Cela se termine par une supernova. JTMcPhee Erreur de catégorie: il n’y a pas de monde », comme le suppose cette phrase: malgré le coût élevé des crises financières, le monde ne semble pas plus près de procéder aux réformes nécessaires.» Quelle entité a l’agence comme monde »? Les nombreux parasites et tumeurs métastatiques qui affligent la planète (et pas seulement l’humanité collective ») ont une action, et par une action individuelle et concertée, depuis des millénaires maintenant, nous ont amenés » là où nous sommes « . Quelle est la condition qui est si bien discutée et analysée ici à NC. Nous «savons ce qui ne va pas (bien qu’il y ait beaucoup de débats marginaux sur les détails de la condition») et diverses exhortations sur ce que nous «devons, devons, devons faire! à propos de diverses parties plus grandes et plus petites du grand cancer, ce qui rend beaucoup plus faciles toutes les petites incursions de parasites et de pathogènes de nature politico-économique. Et il n’y a pas de réservoir de courtoisie », et pas de source d’amitié ou d’altruisme (lui-même égoïste et égoïste, selon des études récentes et théorisant) à rechercher, pour tout type d’anodine. Les incitations et l’élan sont tous du côté du pillage et de l’intérêt et du plaisir. Et le pathogène fondamental dans tout cela est notre «physiologie humaine de base, le système limbique, qui consiste à faire ce qui est bien» pour l’individu, instant par instant. Le cerveau de lézard, comme le trope, bat le cerveau d’échecs à chaque fois. Oregoncharles Tout cela a pris fin lorsque la coordination et le multilatéralisme se sont effondrés après la décision du président Nixon de revenir sur les engagements américains de 1944 à Bretton Woods » Il y a quelques problèmes avec cela. Tout d’abord, je pensais que l’étalon-or était déflationniste? Pas selon ça. Deuxièmement, et plus important: la période de 1945 à 1971 correspond exactement à la période de reconstruction après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont commencé comme la seule économie intacte au monde. À la fin de cette période, l’Europe et le Japon étaient en grande partie reconstruits et je voyais des articles sur les avantages d’une NOUVELLE base de capital physique. Les États-Unis se dépréciaient déjà – au sens physique. En d’autres termes, l’âge d’or de l’Amérique »(Gore Vidal) (ma jeunesse) a été une période unique de reprise après la guerre, ainsi que des contraintes de ressources antérieures et bénéficiant du plein effet des programmes New Deal / New Society. Cela ne peut pas vraiment être considéré comme prouvant beaucoup de choses, sauf qu’il est agréable d’être la dernière économie dans un monde encore non épuisé.